Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20391/2020[88-20099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании Клюшникова Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3324/2019 по иску бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Клюшникову Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее также- Учреждение) обратилось в суд с иском к Клюшникову В. В. и просило взыскать материальный ущерб в размере 313156, 54 рубля, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 ноября 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Крокус авто", на основании договора оказания услуг, заключенного между последним и ответчиком, автобус, принадлежащий Учреждению, поврежден, а пассажиры, следовавшие в салоне, получили телесные повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Клюшникова В.В. в пользу БОУ "Чебоксарская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики взыскано в счет возмещения ущерба 185800, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г, изменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 г. и принято по делу новое решение, которым взыскано с Клюшникова В.В. в пользу БОУ "Чебоксарская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики материальный ущерб в размере 313156, 54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332 рублей. Взысканы с Клюшникова В.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15600, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От БОУ "Чебоксарская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2017 г. принадлежащий истцу автобус марки, модели "данные изъяты" получил механические повреждения по вине водителя Клюшникова В. В. управляющего автомобилем " "данные изъяты"".

Согласно платежному поручению от 24 апреля 2018 г. страховой компанией ЗАО "Макс" осуществлен перевод денежных средств в адрес СТОА ООО "Альтернатива" в сумме 400000 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО от 6 марта 2017 г.

Заключением ООО "Стайер" определена общая стоимость восстановительных ремонта с учетом износа в размере 713156, 54 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1102474, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля в размере 719900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил, что наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего Учреждению, а поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков, оставшихся у него (Учреждения), то с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 185800, 00 рублей, который признан ответчиком ввиде оплаченных истцом расходов на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Альтернатива" (платежное поручение от 8 августа 2018 г.)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, не согласился, Суд апелляционной инстанции, установив, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности представления в суд первой инстанции доказательств по уважительным причинам, т. к. районный суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между указанными лицами обязанности их доказывания, принял и исследовал дополнительные доказательства, представленные истцом, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Учреждения в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что часть повреждений, полученных автобусом марки, модели " "данные изъяты"" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отражена в справке о дорожно- транспортном происшествии от 28 ноября 2017 г, акте служебного расследования от 1 декабря 2017 г.

1 декабря 2017 г. истец обратился в Страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания, в свою очередь, осмотрела указанное транспортное средство, о чем ее специалист составил акты осмотра N от 6 декабря 2017 г. и от 13 февраля 2018 г, в которых отразил имеющиеся повреждения, в том числе в последнем акте указал, что в двигателе внутреннего сгорания деформированы радиатор охлаждения, впускной коллектор, разрушены два вентилятора охлаждения, патрубки радиатора охлаждения (в сборе), левый кронштейн, декоративная крышка, правая подушка. В этих же документах отразил, что данные акты составлены по наружному осмотру, в случае выявления скрытых дефектов необходим дополнительный осмотр.

14 декабря 2017 г. Учреждение получило из Страховой компании направление от 8 декабря 2017 г, в соответствии с которым передало поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альтернатива". Стоимость ремонта составила 585817, 29 рублей, из которых 400000 рублей оплачены страховой компанией, а 185800 рублей оплачены истцом.

Относительно спорных работ, связанных с ремонтом двигателя, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции, работы не были проведены, но суд первой инстанции располагал документами, представленными истцом, по его мнению, подтверждающими, что такой ремонт требуется, что предположительный размер общих расходов, включая ремонт двигателя, составляет сумму, указанную в иске.

На СТОА ООО "Альтернатива" при осмотре автомобиля выявлены повреждения, не отраженные в актах осмотра Страховой компании, в связи с чем 24 мая 2018 г. был составлен акт осмотра, из которого видно, что в процессе ремонтных работ обнаружены скрытые недостатки, а именно нарушение целостности блока цилиндров, деформация передней крышки двигателя, и требуется их замена. 1 октября 2019 г. СТОА и Учреждение подписали договор, в соответствии с которым за 127400 рублей СТОА взяло на себя обязательство осуществить ремонт двигателя автобуса.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 апреля 2020 года, установлено, что не все работы, выполненные СТОА ООО "Альтернатива" перечисленные в актах выполненных работ связаны с устранением повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 г. и отраженных в актах осмотра от 6 декабря 2017 г. и 13 февраля 2018 г. В тоже время эксперт не исключает получение повреждений деталей, указанных в заказ-нарядах СТОА при дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2017 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности, что все работы, перечисленные в заказ-нарядах на сумму соответственно 585817, 29 рублей и 127400 рублей, связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем марки, модели "данные изъяты"" в результате столкновения с автомобилем под управлением Клюшникова В.В.; выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт причинения истцу ущерба виновными действия ответчика, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компанией и недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для полного возмещения ущерба, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца от 24 мая 2018 г, принят в качестве дополнительного доказательства и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д.272 т.1), что следует из протокола судебного заседания от 27 января 2020 г.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в том числе в части определенного размера ущерба, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшникова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3324/2019 по иску бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Клюшникову Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 сентября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова