Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20397/2020[88-20207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепурновой Юлии Александровны на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-323/2020 по иску Андреева Виктора Александровича к Чепурновой Юлии Александровне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреев В. А. обратилась в суд с иском к Чепурновой Ю.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н N, Чепурнова Ю.А. совершила дорожно- транспортное происшествие, допустила наезд на пешехода Андреева В.А, в результате чего истец получил травмы и был госпитализирован в больницу. Полученные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на протяжении нескольких месяцев, в полном объеме здоровье не восстановилось. Истец проходил лечение и последующую реабилитацию, не мог самостоятельно вставать, ходить, испытывал сильнейшие боли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с последующим уточнением, просил суд взыскать с Чепурновой Ю.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2020г, исковые требования Андреева В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Чепурновой Ю.А. в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 г, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку при вынесении судебных постановлений не были учтены требования соразмерности компенсации морального вреда, материальное и семейное положение ответчика, состояние здоровья, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью Андреева В.А, требования разумности при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель Чепурнова Ю.А, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на перекрестке "адрес" и "адрес", совершила манёвр (поворот налево) напротив дома "адрес", допустила наезд на пешехода Андреева В.А, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Андреев В.В. получил ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом 2-6 ребер слева, ушиб левого легкого, ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого коленного сустава, что подтверждается выписками из медицинских карт больного.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чепурнова Ю.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чепурнова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что Чепурновой Ю.А. нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему Андрееву В.А. вреда здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта N ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что полученные Андреевым В.А. повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и что требованиям соразмерности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о возложении ответственности на Чепурнову Ю.А, управлявшей источником повышенной опасности, за причинение вреда здоровью Андрееву В.А. и, соответственно, признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, а решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреева В.А. о компенсации морального вреда - правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чепурновой Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов