Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20399/2020[88-20134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мурясова Тимура Анисовича, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-182/2020 по исковому заявлению Мурясова Тимура Анисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурясов Т.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2824LU, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ханжина О.А, Kia GE MAGENTIS, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.И.Ф, принадлежащего на праве собственности Мурясову Т.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников полиции. Ханжин О.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2824LU, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК". 06.05.2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 15.05.2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 400 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате курьера и почты в размере 650 руб, неустойку за период с 27.05.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 72 496 руб, расходы по составлению заявления в размере 1 500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период от даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 г, исковые требования Мурясова Т.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Мурясова Т.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 39 400 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг курьера и почты в размере 650 руб, расходы по составлению заявления в размере 1 500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурясова Т.А. отказано. С САО "ВСК" в бюджет ГО г. Уфа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мурясов Т.А, САО "ВСК" обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Мурясов Т.А. просит вышеуказанное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответственность за неправильное оформление извещения лежит на истце, поскольку о том, что Ханжин О.А. внес в извещение о дорожно-транспортном происшествии некорректные данные, он не знал и не мог знать. Кроме того, указывает, что факт страхового случая и размер убытков страховщиком не оспаривались, оснований, предусматривающих освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено, наличие действующих полисов ОСАГО у участников дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалось.

САО "ВСК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права. Указывает, что САО "ВСК" не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Так, в извещении о ДТП собственником автомашины виновника ДТП указано ООО "Стабильность", ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована по ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, отказало в акцепте заявки САО "ВСК", указав, что полис ОСАГО заключен в отношении иного собственника. При замене собственника транспортного средства новый собственник обязан заключить новый договор гражданской ответственности. Полагает, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП прекратил свое действие в связи со сменой собственника. Считает, что взысканные судом расходы на производство независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, в связи с серийностью, однотипностью дела, отсутствием сложных правовых проблем в дела. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств необходимости ее оформления не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 11, 86, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 39 400 руб. и, как следствие, судебные расходы в размере, указанном в решении. Вместе с тем, поскольку пунктом 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по составлению извещения о ДТП и внесению в него корректных сведений лежит на участниках ДТП, а в извещении было ошибочно указан собственник автомашины виновника ДТП как ООО "Стабильность" вместо ООО "Башкирский кровельный завод", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мурясова Т.А. о неверной оценке судами обстоятельств дела и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, обязанность по оформлению извещения о дорожно- транспортном происшествии, внесению в него корректных сведений возлагается на участников дорожно - транспортного происшествия, в том числе и на потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установив, что в извещении о ДТП, представленном ответчику содержатся некорректные сведения относительно собственника транспортного средства виновника ДТП, что, в свою очередь, привело к отказу ПАО СК "Росгосстрах" в акцепте ответчику заявки на возмещение убытков, поставив под сомнение факт страхования гражданской ответственности виновника в ДТП, суды при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованно исходили из отсутствия в действиях ответчика виновных действий.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с прекращением действия полиса ОСАГО у виновного в ДТП в связи со сменой собственника транспортного средства, а также о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, поскольку противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мурясова Т.А, САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев