Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20407/2020[88-20169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2230/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митринёву А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Митринева А.А, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020г.

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Митринева А.А. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору Nф от 15 июля 2014г. за период с 1 ноября 2014г. по 26 июня 2018г. в сумме 329 755, 94 руб, из которой основной долг 132 318, 70 руб, проценты 156 472, 83 руб, штрафные санкции (сниженные) - 40 964, 41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 497, 56 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019г, исковые требования удовлетворены частично, с Митринева А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 июля 2014г. по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 280 390, 73 руб, в том числе основной долг - 132 318, 70 руб, проценты за пользование кредитом - 128 375, 56 руб, штрафные санкции по просроченным процентам - 1 9696, 47 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, взыскано с Митринёва А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 15 июля 2014г. по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 230 330, 39 руб, в том числе основной долг - 132 318, 70 руб, проценты за пользование кредитом - 78 189, 19 руб, штрафные санкции - 19 822, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985, 85 руб. Апелляционная жалоба Митринёва А.А. удовлетворена частично, апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, что судами не учтено приостановление срока исковой давности в связи с обращением к мировой судье о выдаче судебного приказа и срок исковой давности приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Митринева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на предоставлении истцом доказательств, не отвечающим требованиям допустимости. Возможность исполнять обязательства по кредиту у заявителя отсутствовала до получения 3 апреля 2018г. требования о погашении задолженности с указанием новых реквизитов Банка, полагает в данном случае имеет место быть просрочка кредитора и расчет задолженности следует произвести за период с 3 апреля 2018г. по 26 июня 2018г. Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Митриневым А.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 134 000 руб. сроком до 30 апреля 2019г. с уплатой 22 % годовых.

Согласно условиям п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 апреля 2018г. представителем конкурного управляющего в адрес ответчика направлено требование от 30 марта 2018г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г, выполненного истцом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 329 755, 94 руб, в том числе, основной долг - 132 318, 70 руб, проценты - 156 472, 83 руб, штрафные санкции - 40 964, 41 руб.

24 ноября 2018г. Банк обратился к мировой судье судебного участка N1 г. Воткинска о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Выданный 3 декабря 2018г. судебный приказ N 2-2217/2018 был отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2018г. в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

С настоящим иском в суд Банк обратился 24 апреля 2019г, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом условий кредитного договора о возврате кредита по частям и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка по кредитному договору N 968-38334873/14ф от 15 июля 2014г. задолженность за период с 1 августа 2015г, отказав во взыскании задолженности до указанной даты, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласился. Исходя из того, что условиями договора предусмотрено погашение кредита 30 апреля 2019г, при этом, проценты по кредитному договору подлежат уплате один раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора), пришел к выводу, о пропуске Банком срока исковой давности по истребованию платежей по погашению процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате ранее 31 октября 2015г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности, составленным Банком, указав, что заемщику предоставлен кредит со сроком возврата - 30 апреля 2019г. с процентной ставкой за пользование кредитом - 22 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора), тогда как расчет Банком был произведен исходя из 36 % годовых, что условиям кредитного договора не соответствует.

Учитывая, что 3 апреля 2018г. Банк истребовал досрочно погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом, определив срок исполнения заемщиком обязательства не позднее 3 мая 2018г, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по процентам за период с 1 ноября 2015г. по 26 июня 2018г. (период по которому не пропущен срок исковой давности) - 78 189, 19 руб. и задолженности по основному долгу - 132 318, 67 руб.

В интересах законности в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела, суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционный жалобы, произведя перерасчет неустойки по кредитному договору, исходя из 20% годовых, то есть ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период, размер которой за период с 1 ноября 2015г. по состоянию на 26 июня 2018г. составил 19 822, 50 руб. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в пунктах 16, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Банка о неверном исчислении срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на время осуществления судебной защиты, в период разрешения спора в приказном производстве, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять за три года, предшествующих обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в суд с данным иском Банк обратился в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Приведенные Митриневым А.А. в кассационной жалобе доводы, о нарушении судом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам. Принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, судебная коллегия расценивает довод заявителя на недопустимость использования судом копий данных документов при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности внесения платежей, поскольку ему не были известны новые реквизиты, до получения требование об оплате долга не состоятельны.

Сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе в сети Интернет. В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте истца в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, не представлено, как и доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Митринева А.А, и кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

Н.Г.Дурнова