Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20427/2020[88-20293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Никоновой О.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альмеевой Лианы Георгиевны на решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-687/2020 по иску Альмеевой Лианы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 г. исковые требования Альмеевой Л.Г. к ООО "Юнайт" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Альмеева Л.Г. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание Альмеева Л.Г, представитель ООО "Юнайт", будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 21 октября 2019 г. Альмеева Л.Г. припарковала принадлежащей ей автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак N на автостоянку по адресу: "адрес", напротив "адрес".

Из дела следует, что 21 октября 2019 г. около 00-03 час. две бродячие собаки гнались за кошкой, которая спряталась под автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак N Собаки повредили задний бампер и внутреннюю часть автомобиля, причинив ущерб транспортному средству.

Согласно постановлению Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ТрансТехСервис-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 074 руб.

Истец, обращаясь в суд в обоснование требований указала, что транспортное средство БМВ 520 государственный регистрационный знак N получило повреждения в следствии оказания ООО "Юнайт" услуг хранения ненадлежащего качества.

Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по оказанию охранных услуг по сохранности имущества. При этом учтено то обстоятельство, что истец имеет бесплатный доступ к парковке (пропуск), предоставленный её работодателем, поскольку она является сотрудником организации, расположенной в "адрес" Республики Татарстан; договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе и платных услуг по хранению не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно указали на недоказанность наличия между сторонами правоотношений по оказанию охранных услуг по сохранности имущества, и как следствие отсуствие факта причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию автостоянки и причинением вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, были предметом тщательного анализа как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альмеевой Лианы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи О.И. Никонова

Л.В. Арзамасова