Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20431/2020[88-22647/2020]

Дело N 88-22647/2020

20 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Назмутдинова Наиля Маликовича на определение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 9-631/2020 по исковому заявлению Назмутдинова Наиля Маликовича к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства, УСТАНОВИЛ:

Н.М. Назмутдинов обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.М. Назмутдинова, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Б. Фаткуллиной, автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением Е.Н. Макарова и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.А. Бабаева. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является А.Б. Фаткуллина, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Н.М. Назмутдинов обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт, однако по направлению ремонт автомобиля не произведен.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года исковое заявление Назмутдинова Наиля Маликовича к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года определение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Назмутдинова Наиля Маликовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назмутдинова Наиля Маликовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Н.М. Назмутдинов обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства после 01 июня 2019 года.

При этом доказательств досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным истцом суду не представлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 15, частью 4 статьи 25 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действие процессуального закона во времени.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился к финансовому уполномоченному, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства Назмутдинов Н.М. обратился 25 марта 2020 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года исковое заявление Назмутдинова Наиля Маликовича к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года определение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Назмутдинова Наиля Маликовича - без удовлетворения.

Согласно документам, на которые ссылается податель кассационной жалобы - истец по делу, обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности осуществить ремонт было сделано 17 августа 2020 года, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд и возвращении искового заявления судом первой инстанции, а также, после вынесения апелляционного определения.

Таким образом, как верно определено судами, на момент обращения в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, истцом соблюден не был.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по ходатайству заявителя кассационной жалобы о даче разъяснений о том, как надо обращаться к финансовому уполномоченному и какое разъяснение необходимо получить подлежит прекращению, поскольку дача таких разъяснений не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Назмутдинова Наиля Маликовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 9-631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдинова Наиля Маликовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка