Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20432/2020[88-20283/2020]

Дело N 88-20283/2020

13 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Назмутдинова Наиля Маликовича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по материалу N 9-601/2020 по иску Назмутдинова Наиля Маликовича к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ:

Назмутдинов Н.М. обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, исковое заявление Назмутдинова Н.М. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Назмутдинов Н.М. просит отменить принятые судебные акты, указывая, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в т.ч. претензия в адрес страховщика, обращение к финансовому уполномоченному и его решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец ранее обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при этом, с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и выдаче направления на ремонт транспортного средства в соответствии со вступившими в силу изменениями 01 июня 2019 г. в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к финансовому уполномоченному не обращался.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 18, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель после вынесения оспариваемых судебных актов вновь обратился к финансовому уполномоченному по вопросу обязания страховщика провести ремонт автомобиля, однако, ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее было принято решение о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами.

Между тем, названные доводы на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку не препятствуют повторному обращению заявителя в суд.

Указанное подтверждается абзацами 10-13 вопроса N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г, согласно которым поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по материалу N 9-601/2020 по иску Назмутдинова Наиля Маликовича к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства по договору ОСАГО - оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдинова Н.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух