Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20434/2020[88-20199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапуновой Ирины Витальевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-676/2020 по иску ООО "ЭОС" к Сапуновой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Сапуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Сапуновой И.В. заключен договор кредитный N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 121 780 руб, сроком на 12 месяцев, с обязательством уплаты за пользование кредитом 44, 5% годовых. В связи с неисполнением Сапуновой И.В. установленных обязательств по договору ООО "ЭОС", основываясь на договоре об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с Сапуновой И.В. сумму задолженности в размере 172 034, 41 руб, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 640, 69 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сапуновой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Сапуновой Ирины Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 172 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 руб. 06 коп.

В счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска зачтены денежные средства в размере 2 578 руб. 52 коп. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, с учетом определения от 6 июля 2020 г. об исправлении описки, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Сапунова Ирина Витальевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сапуновой Ирины Витальевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Сапуновой И.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 121 780 руб, под 44, 5 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с договором уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 июня 2018 г. был вынесен судебный приказ N 2-775/2018 о взыскании с должника Сапуновой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 197 852, 05 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 578, 52 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 6 июня 2019 г. отменен судебный приказ N 2-775/2018 от 19 июня 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 852, 05 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 578, 52 руб. 52 коп. с должника Сапуновой И.В.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период пользования кредитом, по состоянию на 29 ноября 2016 г, составляет 172 034, 41 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут.

По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Сапунова И.В, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, с учетом даты обращения ООО "ЭОС" за выдачей судебного приказа (29 мая 2018 г.), и пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности пропущен, определив к взысканию сумму задолженности в размере 146 172, 55 руб, а также судебные расходы в размере 3 943, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок для предъявления требований, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сапуновой Ирины Витальевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапуновой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов