Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20443/2020[88-20427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурыкина Валерия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2281/2019 по иску Бурыкина Валерия Александровича к Астахову Александру Николаевичу, Астаховой Марии Николаевне, Астаховой Евгении Николаевне, администрации г. Ульяновска о признании наследником на основании фактического принятия наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Бурыкин В.А. обратился в суд с иском к Астахову А.Н, Астаховой М.Н, Астаховой Е.Н, администрации г. Ульяновска о признании наследником.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая является его родной тетей.

На момент смерти в собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Наследницей первой очереди после смерти тети являлась ее дочь Астахова Н.А, не принявшая наследство, умершая в 2004 г.

Наследниками первой очереди после смерти его двоюродной сестры Астаховой Н.А. являются ее дети: Астахов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Астахова М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 1984 года рождения. Указанные лица также являются наследниками на имущество ФИО2 по праву представления.

Дети умершей ФИО3 по настоящее время также в наследство на имущество ФИО2 не вступили, заявление о вступлении в наследство нотариусу не подавали, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали, в спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы. Он с супругой осуществляет присмотр за квартирой, содержит ее в состоянии, пригодном для проживания, оплачивает счета за коммунальные услуги.

Просил признать его наследником на имущество в порядке наследования на основании фактического принятия им наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бурыкина В.А. к Астахову А.Н, Астаховой М.Н, Астаховой Е.Н, администрации г. Ульяновска о признании наследником отказано.

В кассационной жалобе Бурыкин В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО2 принадлежала на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является ее дочь - Астахова Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ею наследства после смерти матери в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по завещанию ФИО10

Наследниками после смерти ФИО3 являются ее дети, ответчики по делу ФИО5, ФИО6, ФИО1

Бурыкин В.А. является племянником ФИО2, его мать являлась родной сестрой последней.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1117, 1141, 1142 - 1145, 1146 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО5, Астахова М.Н. и Астахова Е.Н. (дети ФИО3) в данном случае являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, а не наследниками в порядке представления после смерти ФИО10 Истец вправе был наследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО10 по праву представления лишь в случае отсутствия наследников предыдущей очереди либо наследника по завещанию. Поскольку наследство принято юридически наследником по завещанию в установленные законом сроки, то фактические действия, совершенные истцом в отношении спорного объекта недвижимости, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка