Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20448/2020[88-20112/2020]

Дело N 88-20112/2020

06 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Петровой Инны Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2/1-430/2019 по исковому заявлению Петровой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшенс Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Петрова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшенс Рус" о взыскании 8990 рублей за товар ненадлежащего качества - мобильного телефона, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, 12 октября 2017 года в магазине "ЮЛМАРТ", расположенном по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 157, истец приобрела мобильный телефон Смартфон Sony F3311XperiaE5 Black, стоимостью 8990 рублей, что подтверждается товарным чеком. На данный товар изготовителем (производителем) "Сони Мобайл Коммюникейшенс" (в России ООО "Сони Мобайл Коммюникейшенс Рус", в гарантийном талоне установлен срок службы продолжительностью три года, который не истёк. Правила эксплуатации, указанные в руководстве, не нарушались. В процессе эксплуатации устройства выявились следующие существенные недостатки производственного характера: мобильный телефон перестал должным образом заряжаться и не включается. С выявленным недостатком невозможно использовать указанный мобильный телефон по его прямому назначению. 23.01.2019 года истец обратилась к изготовителю в России ООО "Сони Мобайл Коммюникейшенс Рус" в Центр Поддержки Xperia от Sony. 23.01.2019 года ей поступило письмо, в котором указывалось, что она может отправить обращение по адресу: ООО "Сони Мобайл Коммюникейшенс Рус": 123112, г..Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр.1, этаж 8. 23.01.2019 года в адрес ответчика ею направлено письмо- претензия с требованием устранить существенные недостатки товара смартфона SonyF3311 Xperia Е5 Black, а в случае, если указанные недостатки являются неустранимыми, осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере 8990 рублей. 18.02.2019 года от Центр Поддержки Xperia от Sony поступило письмо, в котором сообщалось: "Предлагаем направить доказательства наличия в Вашем телефоне недостатка производственного характера и телефон по адресу: г..Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, эт. 8 для безвозмездного устранения недостатков, либо обратиться по месту приобретения товара - к продавцу.

Таким образом, ее законные требования ответчик оставил без удовлетворения, проверку качества в авторизованных сервисных центрах, расположенных в городе Казани, не произвел, предложив направить телефон по почте без осмотра и акта приема-передачи, что нарушает ее права, закрепленные в пункте 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 19.02.2019 года ею в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести проверку качества товара в авторизованных сервисных центрах города Казани и по состоянию на 05.04.2019 года официального ответа от ответчика ООО "Сони Мобайл Коммюникейшенс Рус" не поступило, в связи с чем, истец обратилась с иском к мировому судье.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Петровой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшенс Рус" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петровой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровой Инны Юрьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба Петровой И.Ю. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 октября 2017г. Петровой И.Ю. в магазине "Юлмарт" приобретен сотовый телефон Sony F311 XperiaES Black, стоимостью 8990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии смартфона составляет год, срок службы - 3 года.

23.01.2019 года истец обратилась к изготовителю в России ООО "Сони Мобайл Коммюникейшенс Рус" в связи с неисправностью телефона, в ответ поступило письмо, которым предлагалось направить доказательства наличия в телефоне недостатка производственного характера и телефон по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, эт. 8 для безвозмездного устранения недостатков, либо обратиться по месту приобретения товара к продавцу. 19.02.2019 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести проверку качества товара в авторизованных сервисных центрах города Казани, на которую ответа не поступило.

06 июня 2019 года Петровой И.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое поручено эксперту ООО "Аврора Консультант", обязанность оплаты экспертизы и предоставления телефона эксперту возложена на истца.

Сообщением от 17 июля 2019 года N 278 генерального директора ООО "Аврора Консультант" в адрес суда сообщено о невозможности дать заключение в связи с тем, что истец в назначенное время не явилась и не предоставила вышеуказанный смартфон для проведения экспертизы. Определение мирового судьи возвращено в судебный участок N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Поскольку истец уклонилась от проведения экспертизы, суд первой инстанции признал факт наличия в ее телефоне недостатка производственного характера, для выяснения которого назначалась экспертиза, опровергнутым и отказал в удовлетворении иска, признав действия истца злоупотреблением правом.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2019г. по делу назначена товароведческая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: имеется ли в смартфоне Sony F311 XperiaE5 Black заявленный истцом дефект - не включатся, если да, то указать причину неисправности, а также сроки и размер финансовых затрат, необходимых для его устранения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", в представленном на исследовании телефоне на момент проведения экспертизы выявлен недостаток "не включается/не заряжается". Имеется дефект: выцветание пикселей в верхней, центральной и нижней части дисплея. С технической точки зрения выявленный недостаток является производственным. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта в авторизованном сервисном центре производителя МТ-Сервис по состоянию на 9.07.2020г. составляет 6990 рублей. Сроки от 10 до 15 дней при наличии запчасти.

Суд апелляционной инстанции, указав, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в авторизованном сервисном центре производителя МТ-Сервис составляет 6990 рублей, то есть 77, 7% от цены товара, сроки от 10 до 15 дней при наличии запчасти, то есть не превышают 30 дней, пришел к выводу о том, что расходы на устранение недостатка смартфона истицы не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд округа, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 77, 7% от цены товара или 2/3 от стоимости, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на устранение недостатка смартфона истицы не приближены к стоимости товара нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2/1-430/2019 подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Казани.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2/1-430/2019, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Казани.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка