Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20449/2020[88-20100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долговой Валентины Ивановны на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-103/2020 по иску Долговой Валентины Ивановны к нотариусу г. Самары Давыдовой Юлии Викторовне, нотариусу Кошкинского района Самарской области Самойлову Сергею Сергеевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Долговой В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Самары Давыдовой Ю.В, нотариусу Кошкинского района Самарской области Самойлову С.С. и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом с.Кошки Самарской области Давыдовой Ю.В. на имя Герасимовой Т.А. в части указания площади земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 июня 2014 г, выданное нотариусов "адрес" ФИО2 на имя ФИО3 в части указания площади земельного участка, признать последствия недействительности сделок путем прекращения зарегистрированного права собственности и исключения из ЕГРН сведений о регистрации за Долговой В.И. права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и признать за Долговой В.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. В обоснование доводов указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 778 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца истца, в права наследования вступила супруга наследодателя, которой нотариусом Давыдовой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором ошибочно была указана площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. Право собственности было зарегистрировано на площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. Позднее нотариусом Кошкинского района Самойловым С.С. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, однако согласно постановления администрации Кошкинского сельского совета Кошкинского района N3 от 20 апреля 1992 г. Герасимову И.У. (отцу истца) в личное пользование был выделен земельный участок площадью 12 га. и выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Долговой В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась Долгова В.И, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Долгову В.И. поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 778 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Первоначально земельный участок был предоставлен отцу истца ФИО7 и на основании постановления администрации Кошкинского района N3 от 20 апреля 1992 г, сводной ведомости наличия земельных участков, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 мая 1992 г. в личное пользование, площадь земельного участка составила "данные изъяты" га.

После смерти ФИО7 наследнику по закону Герасимовой Т.А. (супруге) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом с.Кошки Давыдовой Ю.В. в том числе и на спорный земельный участок с указанием площади 778 кв.м, на основании акта N установления нормативной цены спорного земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий при жизни Герасимову И.У, то есть на момент инвентаризации (2000- 2001 гг.) имел фактическую площадь "данные изъяты" кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела из Росрееестра инвентаризацией земель с.Кошки Самарской области, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста администрации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что из материалов инвентаризации земель с.Кошки, представленных Росреестром следует, что в связи с проведением инвентаризации земель с.Кошки и установления фактической площади спорного земельного участка - 776, 7 кв.м, владельцем земельного участка ФИО7 подано заявление, в котором он был согласен с установленной фактической площадью и границами земельного участка, данная информация об уточненной площади и границах земельного участка была учтена при подготовке плана земельного участка и описания земельного участка на основании справки Кошкинского райкомзема N 296 от 21 ноября 2001 г. и указанные сведения были внесены в Росреестр; размер площади указанный в постановлении администрации от N3 от 20 апреля 1992 г. о выделении земельных участков для подсобного хозяйства жителям с. Кошки, в том числе Герасимову И.У. в размере 0, 12 га, выносился со слов граждан, обмер земельных участков не производился, и пришли к выводу, что разночтение площади земельного участка связано с тем, что ФИО7 обрабатывался еще один участок, за пределами с.Кошки, который использовался им для посадки картофеля.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ходатайство заявителя ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит в силу императивного запрета принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств. (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что площадь земельного участка установлена свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 мая 1992 г, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец и наследодатели использовали земельный участок, превышающий размеры указанного в правоустанавливающих документах истца.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова