Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20450/2020[88-20280/2020]

Дело N 88-20280/2020

13 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тупикина Сергея Сергеевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-770/2020 по иску Тупикина Сергея Сергеевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Тупикин С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (подменного товара) на 27 дней в размере 1 % от цены товара в размере 16199 руб. 73 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, транспортные расходы в размере 2500 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. исковые требования Тупикина С.С. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение требования о предоставлении подменного товара за период с 27 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. - 10000 руб, расходы по оплате помощи представителя - 7000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб. и штраф - 5250 руб, с ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Тпикина С.С. отказано.

В кассационной жалобе Тупикин С.С. просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г, указывая на то, что ответчик является уполномоченной организацией на принятие претензий от потребителей, до подачи иска в суд ООО "Эппл Рус" отказало в выплате неустойки в установленные законом сроки, что явилось основанием подачи иска в суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 г. Тупикин С.С. по договору купли-продажи с ООО "ДНС-Ритейл" приобрел сотовый телефон "данные изъяты" mei N, стоимостью 59999 руб, импортером которого является ООО "Эппл Рус".

Установлено, что в период эксплуатации товара, в сотовом телефоне проявился дефект: греется в работе, не работает фронтальная камера, самопроизвольно перезагружается.

7 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в смартфоне и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В ответе на претензию ООО "Эппл Рус" просило Тупикина С.С. возвратить товар представителю ответчика, либо возвратить товар импортеру почтовым отправлением с целью проведения проверки качества товара и принятия решения.

24 июля 2019 г. истцом был сдан товар в ООО "АРТМобилком", что подтверждается актом технического состояния N 000006996.

Согласно Акту гарантийного обслуживания N 000008006 от 20 августа 2019 г. в смартфоне произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, новый imei N.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что ООО "Эппл Рус" нарушены права потребителя на удовлетворение требования о предоставлении на время ремонта подменного товара.

Отменяя указанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не возлагает на импортера обязанности по предоставлению потребителю на время ремонта аналогичного товара.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Между тем, отказывая во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии указанной нормой закона на импортера такая обязанность не возложена.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-770/2020 по иску Тупикина Сергея Сергеевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикина С.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух