Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20457/2020[88-20314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичуркина Алексея Федоровича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Кичуркина А.Ф. к Хамитову С.Х. и Полетавкиной Т.С. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичуркин А.Ф. с учетом уточнения исковых требований просил выделить "данные изъяты" долю в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долю жилого дома; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО5 г. Учалы 20 августа 2007 г.; признать недействительным договор купли продажи б/н от 18 февраля 2016 г, заключённый между Полетавкиной Т.С. и Хамитовым С.Х.; признать за Кичуркиным А.Ф. в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кичуркина А.Ф. к Хамитову С.Х. и Полетавкиной Т.С. о выделении супружеской "данные изъяты" доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом от 20 августа 2007 года, договора купли-продажи жилого дома от 18 февраля 2016 года недействительным, признании за Кичуркиным А.Ф. право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования, отказано.

В кассационной жалобе Кичуркин А.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении его иска, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая о том, что о нарушении своего права он узнал в 2016 году тогда, когда спорный дом незаконно продан Хамитову С.Х, кроме того, срок исковой давности на требования супругов о защите нарушенного права на долю в общей совместной собственности не установлен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ответчик Хамитов С.Х. просил оставить судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия ФИО.

В период совместного проживания супругами Кичуркиными приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Наследственное имущество после смерти ФИО в виде денежного вклада, находящегося в сберкассе N в "адрес", принято наследником по закону супругом ФИО2, о чем нотариусом Учалинской государственной нотариальной конторы последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.08.1984 г.

ФИО2 вступил во владение и управление наследственным имуществом, продолжая проживать в наследованном доме, после смерти супруги ФИО, добросовестно и открыто пользовался им, оплачивал необходимые платежи до дня своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно представленному в материалы дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал домовладение, находящееся в "адрес" своей супруге ФИО4, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила во владение и управление наследственным имуществом, продолжая проживать в унаследованном доме, после смерти супруга ФИО2, добросовестно и открыто пользовалась им и земельным участком под ним, оплачивала необходимые платежи до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня своей смерти.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 наследниками права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес". являются в доле по "данные изъяты" каждый: сын Кичуркин Г.Ф, сын Кичуркин П.Ф, сын Кичуркин А.Ф, сын Кичуркин В.Ф, дочь Перетокина Л.Ф, дочь Ереклинцева Н.Ф.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в наследственное имущество вступила Полетавкина Т.С - дочь наследодателя от первого брака.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 2007 г. Полетавкина Т.С зарегистрировала свое право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" инв. N, лит. "данные изъяты", по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 г. Полетавкина Т.С. продала Хамитову С.Х. жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования Кичуркина А.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Кичуркин А.Ф. в 1984 году снялся с регистрационного учета из спорного жилого дома и выехал в район Крайнего Севера, с указанного момента времени в спорном доме не проживал, при этом истцом не представлено допустимых и относимых доказательств принятия им наследства после смерти своей матери ФИО в течение установленного законом срока, а также истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, применив положения статьей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что о нарушении своих прав на имущество, оставшееся после смерти матери, истец должен был узнать в 2012 году, когда принял наследство после смерти своего отца в виде доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, при этом с настоящим иском обратился по истечении срока исковой давности 16 сентября 2019 г.

Доводы о том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования супругов о защите нарушенного права на долю в общей совместной собственности при принятии наследства не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судебными инстанции в ходе судебного разбирательства, спорный жилой дом, хотя и являлся совместной собственностью супругов ФИО, однако после смерти ФИО наследство, в виде причитающейся ей доли в совместном имуществе принял только ее супруг ФИО2 Доказательств обратного суду представлено не было. Следовательно, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, который к моменту предъявления настоящих исковых требований истек. Учитывая изложенное, доводы об отсутствии у ФИО2 на момент его смерти права собственности на весь жилой дом и на невозможность его передачи в порядке наследования по завещанию ФИО4 также несостоятельны и не влекут оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о фактическом вступлении в наследство после смерти матери ФИО и как следствие о наличии у него права собственности на долю спорного жилого дома являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кичуркина А.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичуркина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц