Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20460/2020[88-20086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могильникова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-119/2020 по исковому заявлению Могильникова Павла Владимировича к Ягудину Альфреду Нургалиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ", Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, Борщеву Анатолию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк", Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могильников П.В. обратился в суд с иском к Ягудину А.Н, ООО "ЮСБ" о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Ягудина А.Н. легковой автомобиль марки БМВ Х-5, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Согласно пункту 3 договора продавец удостоверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом не состоит. 14.05.2018г. и 15.05.2018 г. перед совершением покупки и передачи денежных средств на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества проверена информация о наличии зарегистрированного залога в отношении покупаемого автомобиля. Сведений о залоге автомобиля не имелось. Согласно справке Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан у продавца Ягудина А.Н. задолженность по исполнительным производствам отсутствует. После передачи денежных средств, продавец передал ему транспортное средство автомобиль БМВ Х-5, ключи от автомобиля и оригинал свидетельства транспортного средства.

Регистрация автомобиля в день покупки оказалась невозможной, так как продавец не мог найти паспорт транспортного средства.

С 15.05.2018 г. истец и его супруга открыто владели и пользовались транспортным средством. 27.06.2018 г. автомобиль застрахован по полису ОСАГО МММ N.

30.08.2019 г. автомобиль арестован судебными приставами по исполнительному производству в отношении должника Ягудина А.Н. в пользу взыскателя ООО "ЮСБ".

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не является стороной исполнительного производства, о факте нахождения автомобиля в залоге ему не могло быть известно, решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль вынесено после заключения договора купли- продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля марки БМВ Х-5, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, паспорт ТС серия N, свидетельство о регистрации N N, признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства, освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем от 30.08.2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 07.05.2019 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Могильниковым П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ягудину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х-5, государственный регистрационный знак Р 957 ВМ 102, VIN WBAFF41030L138903.

15.05.2018 г. Ягудин А.Н. на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, продал данный автомобиль Могильникову П.В. за 900 000 рублей. Между сторонами также составлены расписка о передаче денежных средств в сумме 900 000 рублей от 15.05.2018г. и акт приема-передачи автомобиля от 15.05.2018 г. Ягудиным А.Н. Могильникову П.В. передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии N

Спорный автомобиль находится в залоге у ООО "ЮСБ" в качестве обеспечения исполнения Ягудиным А.Н. обязательств по заключенному между ними кредитному договору N от 06.12.2013 года.

17.05.2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО "ЮСБ" произвело регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

30.08.2019 г. автомобиль арестован судебными приставами по исполнительному производству в отношении должника Ягудина А.Н. в пользу взыскателя ООО "ЮСБ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только 17.05.2018 г, то есть после приобретения автомобиля истцом, банк не предпринял каких-либо мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, стороной ответчика не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что что только 17.05.2018 г, то есть после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15.05.2018 г, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО "ЮСБ" залогодержатель спорного автомобиля обратился в Савеловский районный суда г.Москвы с иском к Ягудину А.Н. (залогодателю спорного автомобиля) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.10.2018 г. с Ягудина А.Н. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на автомобиль БМВ Х-5, регистрационный знак N, VIN N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 700 000 руб.

08.05.2019 г. на основании данного судебного акта Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, произведена его оценка.

В Стерлитамакском ГО СП УФССП по Республике Башкортостан в отношении Ягудина А.Н. также находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N N, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, взыскателями по которым являются МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, Борщев А.Ю, ООО "ПромТрансБанк", АО "Банк Русский Стандарт", УФК по Республике Башкортостан.

На сайте Госавтоинспекции на данный автомобиль наложены ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД Российской Федерации по г. Стерлитамаку от 18.10.2019 г, на данный автомобиль наложены аресты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.05.2018г. в отношении спорного автомобиля уже имелись многочисленные ограничения, наложенные соответствующими органами и зарегистрированные в органах ГИБДД.

При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что чистоту сделки он проверил только путем получения от продавца сведений о наличии задолженности по исполнительным производствам, а также проверкой сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В то же время, проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, истец мог и должен был узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка любым общедоступным способом.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Само отсутствие паспорта технического средства на автомобиль в момент совершения сделки купли продажи уже должно было вызвать у истца сомнения в отношении законности действий продавца по отчуждению автомобиля. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии добросовестности заявителя.

Установив, что Могильников П.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Могильникова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова