Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20462/2020[88-21181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-138/2020 по иску Мухтарова Айдара Рафаилевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Мухтаров А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ). Решением от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказал в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 30-летнего специального стажа, исчислив его на день обращения в УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы равным 09 годам 01 месяцу 12 дням. После обращения Мухтарова А.Р. в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес дополнительное решение, согласно которому зачтенный пенсионным фондом льготный стаж был уменьшен и исчислен в 03 года 05 месяцев 15 дней.

При этом, как в первоначальном решении, так и в дополнительном решении ответчиком не зачтены в специальный стаж периоды работы: главным врачом (заведующим) с совмещение обязанностей врача-стоматолога Уральской участковой больницы Учалинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения на курсах повышения квалификации; заведующим Уральской участковой больницы - врачом стоматологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом курсов повышения квалификации и бесплатных отпусков; заведующим участковой больницы - врачом стоматологом Уральской участковой больницы структурного подразделения ГАУЗ Учалинская ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; врачом-стоматологом амбулатории Уральской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных требований, истец просил суд:

- отменить решение УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика зачесть в специальный медицинский стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, периоды работы в должностях: главного врача и по совместительству (совмещению) врач-стоматолог Уральской сельской участковой больницы Учалинского района в соотношении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца стажа, с учетом нахождения на курсах повышения квалификации, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заведующий участковой больницы - врач стоматолог Уральской участковой больницы структурного подразделения ГАУЗ РБ Учалинская центральная районная больница, в сельском исчислении, то есть как 1 год работы за 1 год и 3 месяца стажа, с учетом нахождения на курсах повышения квалификации, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; заведующий участковой больницы - врач стоматолог Уральской участковой больницы структурного подразделения ГАУЗ РБ Учалинская центральная районная больница, в сельском исчислении, то есть как 1 год работы за 1 год и 3 месяца стажа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности врач-стоматолог амбулатории Уральской участковой больницы, в сельском исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. исковые требования Мухтарова А.Р. удовлетворены:

- решение УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ N-Д об отказе в назначении пенсии признано незаконным и отменено;

- ответчик обязан зачесть Мухтарову А.Р. в специальный медицинский стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, следующие периоды работы в сельском исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного врача и по совместительству (совмещению) врач-стоматолог Уральской сельской участковой больницы Учалинского района, с учетом нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующего участковой больницы - врача-стоматолога; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующего участковой больницы - врача-стоматолога Уральской участковой больницы структурного подразделения ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская центральная районная больница; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-стоматолога амбулатории Уральской участковой больницы;

- Мухтарову А.Р. назначена страховая пенсия по старости согласно пункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части включения в специальный стаж Мухтарова А.Р. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-стоматолога амбулатории Уральской участковой больницы, в специальный стаж истца включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-стоматолога амбулатории Уральской участковой больницы. В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, истец не доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, подпись в квитанциях ему не принадлежит.

Истец Мухтаров А.Р, а также представители УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы и ГАУЗ Учалинская ЦГБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухтаров А.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности.

Своими решениями пенсионный орган не включил в специальный (медицинский) стаж периоды работы истца: в должности главного врача - врача-стоматолога (по совместительству) Уральской сельской участковой больницы Учалинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующий Уральской участковой больницей - врач-стоматолог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности врача-стоматолога амбулатории Уральской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказан факт ведения лечебной деятельности (отсутствуют приказы о разрешении заниматься главному врачу такой деятельностью), и Списком должностей не предусмотрены наименование учреждения и должностей. В бесспорном порядке ответчиком включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды общей продолжительностью 03 года 05 месяца 15 дней.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров А.Р. назначен главным врачом Уральской сельской участковой больницы и врачом-стоматологом по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ он переведен главным врачом Уральской участковой больницы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего участковой больницей и врачом- стоматологом Уральской участковой больницы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-стоматолога амбулатории Уральской участковой больницы, где работает по настоящее время.

Согласно справке ГАУЗ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ N Уральская сельская участковая больница (она же Уральская участковая больница) является структурным подразделением Учалинской ЦГБ. Согласно представленным ГАУЗ Учалинская ЦГБ документам, в частности, тарификационным спискам должностей руководителя и служащих, также должности медицинского и фармацевтического персонала за 1998-2018 г.г, Мухтаров А.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным врачом Уральской участковой больницы ГАУЗ Учалинская ЦГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим Уральской участковой больницы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал также по совместительству врачом-стоматологом Уральской участковой больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности врача-стоматолога амбулатории Уральской участковой больницы.

Факты работы истца в указанные периоды в должности главного врача и по совместительству врачом-стоматологом подтверждаются также штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами, расчетными листками по заработной плате, из которых усматривается, что Мухтарову А.Р. начислялась заработная плата как руководителю и по совместительству как врачу-стоматологу. Кроме того, из указанных расчетных листов также видно, что ему начислялись надбавки за работу в сельской местности.

Таким образом, судами установлено, что в указанные периоды Мухтаров А.Р. кроме занимаемой должности главного врача (а также заведующего), занимался лечением больных, то есть осуществлял врачебную деятельность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мухтарова А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в учреждении здравоохранения в сельской местности в должностях, входящих в перечень должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на применение к данным периодам его работы (за вычетом периодов нахождения в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) льготного порядка подсчета специального стажа как 1 год и 3 месяца за 1 год работы как работнику здравоохранения в сельской местности.

Приняв во внимание, что Уральская сельская участковая больница (она же Уральская участковая больница) является структурным подразделением ГАУЗ Учалинская ЦГБ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид (тип) учреждения, в котором работал Мухтаров А.Р. в оспариваемые периоды, а также направления его деятельности, соответствуют целям и задачам учреждений (лечебных учреждений), поименованным в Списке должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а условия и характер деятельности истца, выполняемые им в период работы на полную ставку в должности заведующего Уральской участковой больницей, соответствуют работе руководителя структурного подразделения учреждения, осуществляющего врачебную деятельность, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с этим, суд первой инстанции включил периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующего участковой больницы - врача-стоматолога в льготный стаж истца, поскольку Мухтаров А.Р. в указанные периоды являлся врачом-руководителем, осуществляющим врачебную деятельность.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о возможности включения в специальный (медицинский) стаж истца периода работы в должности врача-стоматолога амбулатории Уральской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается лишь период работы Мухтарова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который и подлежит включению в его специальный (медицинский) стаж.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, подпункту "н" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности фактического несения расходов на оплату услуг представителя, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в Учалинском районе и г. Учалы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова