Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20466/2020[88-20282/2020]

Дело N 88-20282/2020

13 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2020 г, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-383/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кутузову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кутузову А.А, указав в обоснование исковых требований, что 02 марта 2019 г. имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Виновником ДТП признан Кутузов А.А. В результате ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 22700 руб. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП у СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 22700 руб, которые он просит с него взыскать, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что Федеральным законом от 1 мая 2019 г. пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. В ст. 7 закона указано, что он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Сумма страхового возмещения была оплачена СПАО "Ингосстрах" 16 апреля 2019 г. до истечения 180 дневного срока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит основания для её удовлетворения.

Нижестоящими судами установлено, что 02 марта 2019 г. в 13.20 час. у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего и под управлением ММЗо, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего и под управлением Кутузова А.А.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Каптива Кутузов А.А.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ММЗо, причинен материальный ущерб на общую сумму 22700 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" ММЗо была застрахована в ООО "Поволжский Страховой альянс" (полис сер. МММ N 6001541329), собственника автомобиля "данные изъяты" Кутузова А.А. - в СПАО "Ингосстрах" (полис сер. МММ N).

Потерпевший обратился за страховым возмещением в ООО "Поволжский Страховой альянс", которое произвело страховую выплату потерпевшему в размере 22700 руб.

Истец по обращению ООО "Поволжский Страховой альянс" возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 22700 руб, что подтверждается платежным поручением N 44555 от 16 апреля 2019 г.

Судами установлено, что виновник ДТП Кутузов А.А. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность транспортного средства по ОСАГО, в установленный законом срок не направил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 г. и учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском 15 октября 2020 г, то есть в момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований уже не являлась действующей, отсутствовали основания для взыскания с ответчика вреда причиненного в результате ДТП на основании данной нормы права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласится с такими выводами в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора у судов не имелось, поскольку для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Между тем, как следует из текста оспариваемых судебных актов, обстоятельства даты заключения договора ОСАГО Кутузова А.А. как виновника ДТП, судами не устанавливались.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца СПАО "Ингосстрах" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника ДТП, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Учитывая изложенное, усматривается, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, их выводы основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом указанного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-383/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кутузову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Трух