Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20479/2020[88-20237/2020]

Дело N 88-20237/2020

20 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/4/2020 по иску Романовой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной за страховую премию, процентов, уплаченных за страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Романова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о взыскании суммы уплаченной за страховую премию, процентов, уплаченных за страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 13 января 2019 г. между ПАО "Почта Банк" и Романовой А.Н. заключен кредитный договор N 39974914, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 166 400 руб, а истец приняла на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 23, 9% годовых.

В сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования. Страховая премия по договору страхования составила 38 400 руб. Указанная сумма удержана банком при выдаче кредита. Истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум".

Как указывает истец, каких-либо заявлений на оказание дополнительных услуг, в том числе по страхованию жизни и здоровья, она не оформляла; в заявлении на предоставление потребительского кредита согласие на оказание дополнительных услуг отсутствует; выбора страховой компании не имелось; кредитный договор оформлен на типовом бланке, возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги по страхованию не имелось.

07 сентября 2019 г. Романова А.Н. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 28 октября 2019 г. по данному факту в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении. 07 ноября 2019 г. вынесено постановление N 1294/з, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Романова А.Н. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" страховую премию 38 400 руб, проценты за пользование чужими средствами 2 403 руб. 68 коп, уплаченные проценты 7 719 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г. исковые требования Романовой А.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Романовой А.Н. взысканы уплаченная страховая премия 38 400 руб, проценты за пользование чужими средствами 2 403 руб. 68 коп, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии 7 719 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 24 761 руб. 34 коп. С ПАО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина 1 652 руб. в бюджет муниципального образования г. Казани.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, необоснованных и нарушающих права и законные интересы ответчика, а также о направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договор страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором. При этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Доводам, что имеются отдельное заявление истца на заключение договора страхования и полис судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции усматривает основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 13 января 2019 г. между Романовой А.Н. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 39974914 в соответствии с которым Романовой А.Н. предоставлен кредит в сумме 166 400 руб. со сроком возврата до 13 января 2024 г. под 23, 9% годовых.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком составляет 286 027 руб. 36 коп. и включает в себя сумму кредита, проценты, комиссии.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано: "не применимо, заключение отдельных договоров не требуется".

Установлено, что в этот же день между Романовой А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум" по страховым рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу". Страховая сумма составила 256 000 руб, страховая премия 38 400 руб.

Денежная сумма в размере 38 400 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Установлено, что 07 сентября 2019 г. истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан.

28 октября 2019 г. по данному факту в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении.

07 ноября 2019 г. вынесено постановление N 1294/з, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела в силу следующего.

Допуская возможность прекращения договора личного страхования в любое время по инициативе страхователя, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в пределах 14-дневного срока, установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Романова А.Н. к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращалась, доказательств этому материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом не выяснялись.

Как следует из Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пункт 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Установлено судом, что Романова А.Н. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 256 000 руб. и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Судом не дана оценка условий предоставления кредита при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения, не установлено обращалась ли истец в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования.

Осталось без внимания суда то обстоятельство, что условиями агентского договора заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и "Почта Банк", полномочия Банка ограничены консультированием потенциальных страхователей (клиентов) по вопросам порядка заключения договоров страхования, правил и условий договора страхования, передачей клиентам коробок со страховой документацией, осуществлением по поручению клиентов банка переводов денежных средств в качестве страховых премий на расчетный счет страховщика, а также представлением страховщику реестра данных переводов. Таким образом, не оценен довод жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" не является страховщиком в правоотношениях с истцом.

Кроме указанного, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства подлежал выяснению вопрос о том добровольно ли истец выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, в связи с этим не дана оценка имеющимся в деле полису страхования и заявлению страхователя (л.д. 94).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кизирбозунц Т.Т.