Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20482/2020[88-20102/2020]

Дело N 88-20102/2020

26 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Мазину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр") обратилось в суд с иском к Мазину В.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и просило на основании договора уступки прав требования взыскать, сумму ущерба в размере 48400 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуги в размере 10000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы за копирование документов 450 рублей; почтовые расходы в размере 79 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности "Спектр" к Мазину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2019 г. автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

1 апреля 2019 г. между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от 25 марта 2019 г. является ООО "Спектр". Согласно указанному договору возмездной уступки права требования цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ущерба, причинного автомобилю " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г. виновником дорожно-транспортного происшествия, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника САО "ВСК" МММ N, а также лицам, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (часть вреда). Помимо прав требования, указанных в пункте 1 договора, цедент передает цессионарию права требования в том числе о возмещении ущерба, расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения к виновнику, страховщику, иным лицам; право требования о возмещении утраты товарной стоимости имущества.

2 апреля 2019 г. ООО "Спектр" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, выплатило ООО "Спектр" страховое возмещение по соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 18 апреля 2019 г. в размере 68600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения. ООО "Спектр" обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Башстроймонолит" NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа составляет 69300 рублей, без учета износа 117700 рублей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 382, 383, 384, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили, что в силу закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поврежденное транспортное средство находится в собственности ФИО3 (иные данные у суда отсутствуют), и пришли к выводу, что право на получение страхового возмещения не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся собственником поврежденного транспортного средства.

С указанными выводами нельзя согласился по следующим основаниям.

Судом не учтены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт наступления 25 марта 2018 г. страхового случая, в связи с которым у ФИО4 возникло право обращения к СПАО "Ингосстрах" - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4, в порядке прямого возмещения ущерба.

Таким образом, уступка требования неразрывно связанной с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего к виновному лицу, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Выводы суда об отсутствии у цессионария права требования возмещения вреда ввиду того, что владельцем поврежденного имущества не является, также являются неверными, поскольку наличие поврежденного имущества у ООО "Спектр" не является обязательным условием реализации права требования, вытекающего из договора цессии.

Стоит отметить, что отсутствие уплаты Цессионарием Цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает Цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку доводам заявителя в совокупности с представленными доказательствами.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Н. Бугаева