Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20485/2020[88-20104/2020]

Дело N 88-20104/2020

19 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3100/2019 по иску Манина Андрея Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Комзалов Евгений Андреевич о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мании А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манина А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей, штраф в размере 3750 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манина А.П. взыскана неустойка из расчета: 7500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х количество дней просроченного платежа, начиная с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из доказанности, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2019 г. Манин А.П. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. 22 августа 2019 г. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" направило Манину А.П. ответ на обращение N У-19-19970 о прекращении рассмотрения его обращения в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако из описи вложенных в ценное письмо документов Мининым А.П. направлено в адрес Финансового уполномоченного заявление-обращение со всеми необходимыми документами, таким образом суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Вместе с тем доводы заявителя о нарушении норм материального права при взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред вреда, имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что законом установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г, изменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, дополнив после слов "... с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда", словами "но не более страховой суммы в размере 100000 рублей".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. изменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г, в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, и дополнить после слов "... с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда", словами "но не более страховой суммы в размере 100000 рублей".

В остальной части апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. оставить без изменения.

Судья В.Н. Бугаева