Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20488/2020[88-20067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Светланы Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Мартыновой Светланы Витальевны к Костину Павлу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Филюшкину Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова С.В. обратилась в суд с иском к Костину П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2019 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: "адрес" по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный знак N Костина П.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В отношении Костина П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК " "данные изъяты"" по полису "данные изъяты" N. Гражданская ответственность Мартыновой С.В. застрахована в СПАО " "данные изъяты"" по полису XXX N. Между СПАО " "данные изъяты"" и Мартыновой С.В. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем, СПАО " "данные изъяты"" истцу ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 81 600 руб. согласно акту о страховом случае N. Однако суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП. Экспертным заключением N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 256, 98 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 115 700 руб. (197 300 руб. - 81 600 руб.), расходы на проведение экспертизы 8 000 руб, расходы за услуги нотариуса 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г, исковые требования Мартыновой С.В. удовлетворены частично. С Костина П.С. в пользу Мартыновой С.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513, 98 руб. и услуг нотариуса в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска Мартыновой С.В. к ответчику ИП Филюшкину С.Н. отказано. Этим же решением с Костина П.С. в пользу ФБУ " "данные изъяты"" Минюста России взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 080 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено, по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Костина П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежит Филюшкину С.Н.

Согласно договора аренды автобуса (без экипажа), используемого с целью осуществления пассажирских перевозок по заказам, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Филюшкиным С.Н. (Арендодатель) и Костиным П.С. (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автобус марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП Костина П.С. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису "данные изъяты" N, истца Мартыновой С.В. - в СПАО " "данные изъяты"" по полису "данные изъяты" N.

Между СПАО "Ингосстрах" и Мартыновой С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" 2 августа 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 81 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г, пришли к выводу о том, что истцу следует возместить ущерб с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа.

Определяя надлежащего ответчика Костина П.С, суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании указанного договора аренды. Доказательств, подтверждающих, что он состоял с ИП Филюшкиным С.Н. в трудовых отношениях и последний являлся владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с данным выводом суда.

По существу его доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их правильной проверки. Судом апелляционной инстанции доводы заявителя обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи