Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20493/2020[88-20039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3-2/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Ошуеву Владимиру Юрьевичу, Ошуеву Алексею Юрьевичу, Ошуеву Роману Юрьевичу, Ошуеву Станиславу Юрьевичу, Администрации муниципального образования "Большекибеевское сельское поселение" о взыскании задолженности по соглашениям, расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследникам Ошуева Ю.И. о взыскании задолженности по соглашениям, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и О Ю.И. заключено соглашение N по правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которыми кредитор предоставил О Ю.И. денежные средства в размере 63 000 руб. на срок до 19 августа 2021 года по ставке 20, 75% годовых.

22 мая 2017 г. между АО Россельхозбанк" и О Ю.И. заключено соглашение N по правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которыми кредитор предоставил О Ю.И. денежные средства в размере 67 700 руб. на срок до 20 мая 2022 г. по ставке 21, 5%

6 апреля 2019 г. О Ю.И. умер.

На момент смерти О Ю.И. обязательства по поименованным соглашениям не исполнены.

Наследниками О Ю.И. являются Ошуев В.Ю, Ошуев С.К, Ошуев А.Ю, Ошуев Р.Ю. Часть принадлежащего умершему имущества является выморочным.

С учётом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчиков Ошуева В.Ю, Ошуева С.Ю, Ошуева А.Ю, Ошуева Р.Ю, Администрации муниципального образования "Большекибеевское сельское поселение" солидарно задолженность по Соглашению N от 19 августа 2016 г. в размере 34 329, 89 руб, по Соглашению N от 22 мая 2017 г. в размере 48 591, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ошуеву В.Ю, Ошуеву А.Ю, Ошуеву Р.Ю, Ошуеву С.Ю, Администрации муниципального образования "Большекибеевское сельское поселение" о взыскании задолженности по соглашениям, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что земельный участок, принадлежавший умершему должнику на праве пожизненного наследуемого владения не может являться выморочным имуществом. По мнению автора кассационной жалобы, реализация земельного участка, без находящегося на нем жилого дома невозможна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 19 августа 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и О Ю.И. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил О Ю.И. денежные средства в размере 63 000 руб. на срок до 19 августа 2021 г. по ставке 20, 75 % годовых за пользование кредитом.

22 мая 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и О Ю.И. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил О Ю.И. денежные средства в размере 67 700 руб. на срок до 20 мая 2022 г. по ставке 21, 5 % годовых за пользование кредитом.

6 апреля 2019 г. О Ю.И. умер.

В связи с неисполнением О Ю.И. обязательств по кредитным соглашениям образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 25 сентября 2019 г. по соглашению от 19 августа 2016 г. составляет 34329 руб. 89 коп.; по соглашению от 22 мая 2017 г. - 48 591 руб. 61 коп.

Наследниками к имуществу умершего по закону являются его сыновья: Ошуев В.Ю, Ошуев С.Ю, Ошуев А.Ю, Ошуев Р.Ю.

Наследственное дело к имуществу О Ю.И. не заводилось.

Ошуев В.Ю. от наследственного имущества после смерти отца О Ю.И. отказался.

При жизни О Ю.И. на основании постановления главы администрации Большекибеевского сельсовета народных депутатов от 3 сентября 1992 г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 6 800 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 21080 руб.

Иного имущества у умершего О Ю.И. не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 819, 1112, 1151, 1175, 1181, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Большекибеевское сельское поселение" обязанности нести ответственность по долгам наследодателя О Ю.И, как на наследника выморочного имущества по закону в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу с пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установив, что сыновья наследодателя не приняли наследство в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по долгам Ошуева Ю.И. должна нести администрация муниципального образования.

Довод кассационной жалобы о неправомерном исключении из состава наследственной массы жилого дома, был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций. Отклоняя данный довод, суды верно указали, что приватизация жилого дома по адресу: "адрес", не состоялась, дом находится на балансе администрация муниципального образования "Большкибеевское сельское поселение".

Судами предыдущих инстанций правильно не принят во внимание довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что реализация земельного участка без находящегося на нем жилого дома невозможна, как основанный на неверном толковании закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

О.И. Никонова