Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20496/2020[88-20120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбаковой Наталии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по гражданскому делу N 2-46/2020

по иску Мадьяровой Адели Равиловны

к Курбаковой Наталии Николаевне

об установлении местоположения смежной границы земельных участков, с участием:

от заявителя: представителя Биктагировой Т.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N по "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод границ указанного участка площадью 800 кв.м.

ФИО7 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого доима на данном земельном участке, которое было переоформлено на ФИО6

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на строительство индивидуального жилого дома переоформлено с ФИО6 на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между органом коммунального хозяйства "адрес" и ФИО7 (застройщик) заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, закрепленном в бессрочное пользование. Жилой дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 398 кв.м, по адресу: "адрес", является ФИО1

Также из материалов дела следует, что постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N узаконен самовольно выстроенный в домовладении N по "адрес" дом литер "Б" состоящий из двух одноэтажных деревянных домов, расположенных на земельном участке площадью 628 кв.м, принадлежащем ФИО8

На основании указанного постановления ФИО8 выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0, 0628 га

ДД.ММ.ГГГГ между органом коммунального хозяйства "адрес" и ФИО8 (застройщик) заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Право собственности ФИО8 на одноэтажный жилой дом общей площадью 42, 3 кв.м, лит Б, Б1, 61, одноэтажный жилой дом общей площадью 23 кв.м, лит. А, и земельный участок общей площадью 994, 6 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилые дома и земельный участок.

Истец обратилась в суд с иском об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составляет 800 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") - 995 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N на местности определить не представилось возможным по причине того, что собственником земельного участка с кадастровым номером N объединены границы данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и частью земельных участков с кадастровыми номерами N и N (в спорной части), суммарная фактическая площадь по результатам измерений составила 1 816, 2 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N на местности определить не представилось возможным по причине отсутствия замкнутого периметра (в виде ограждений) на местности. Также эксперт пришел к выводу, что имеет место смещение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N на местности относительно сведений, содержащихся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствует, так как площади земельных участков являются декларированными, а границы ориентировочными, тогда как реестровая ошибка может быть выявлена в отношении земельных участков с уточненной площадью и границами на местности. Эксперт пришел к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют правоустанавливающим документам.

Экспертом выявлено, что существующая в виде забора смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует исторически сложившимся границам и данным инвентарных дел. Эксперт указал, что местоположение границы должно быть установлено по данным графической части государственных актов в отношении спорных земельных участков и описано координатами характерных точек, определяющих ее местоположение. Экспертом по данным графической части государственных актов в отношении земельных участков с кадастров номерами N описаны координаты смежной границы.

Из дополнения к заключению эксперта следует, что графика, приведенная в типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует графике, содержащейся в государственных актах на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Суды вынесли указанные постановления.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недостаточную обоснованность предпочтения судом одной экспертизы перед другой, на оставление судами без внимания заключения экспертизы о размещении забора между участками без учета исторически сложившихся границ.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судами в достаточной степени, вопреки доводам жалобы, мотивированы вынесенные постановления.

Вопреки доводам об игнорировании исторически сложившихся границ коллегия принимает во внимание, что при установлении смежной границы суды исходили того, что графические растры государственных границ и актов, указанных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержат описание земельного участка ФИО8 и иные привязки, совпадающие с фактической смежной границей земельных участков на местности.

При этом графические растры государственных границ и актов, указанных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержат описание земельного участка ФИО7 и иные привязки, свидетельствующие о прохождении смежной границы по существующему между земельными участками забору, согласно пояснениям заявителя, установленному в 1996-1998 годах.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Коллегия принимает во внимание неустановление судами факта перемещения существующей на местности смежной границы земельных участков либо захвата участка заявителя собственниками смежного участка.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбаковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.Г. Дурнова