Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20500/2020[88-20068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня

2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 июля

2018 года с участием автомобилей Лада Веста с государственным регистрационным номером У969ЕК 102, под управлением ФИО5, и автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным

номером В124КС 102, под управлением ФИО6 Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 В результате

дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля Лада Веста - ФИО1, получены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

СПАО "Ингосстрах" признав указанный случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере "данные изъяты" руб. ФИО1 05 сентября

2019 года обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и о возмещении понесенных расходов. Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением о выплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного

от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб, в остальной части отказано. Истец указывает, что ей пришлось оплатить юридические услуги в размере "данные изъяты" руб, курьерские услуги в размере "данные изъяты" руб, расходы за составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату специалиста в размере "данные изъяты" руб, расходы на изготовление дубликата заключения специалиста в размере "данные изъяты" которые она относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 указывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля

2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 дня) составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы за составление досудебной претензии в размере

"данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату дубликата заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы на копирование документов в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату курьерской службы в размере

"данные изъяты" руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3620руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к

СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста с государственным регистрационным номером У969ЕК102, под управлением

ФИО5, и автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным номером В124КС102, под управлением ФИО6, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля Лада Веста, был причинен вред здоровью в виде ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), сотрясения головного мозга, перелома костей верхней челюсти с переходом на переднюю, медиальную и латеральную стенки левой гайморовой пазухи, на нижнюю стенку левой орбиты; перелома скуловой кости слева; ушибленной раны мягких тканей надбровной области слева; ушиба мягких тканей головы; ушиба мягких тканей в области левого плечевого сустава.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, произвело

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. (платежное поручение от

ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от ФИО1 о доплате страхового возмещения с дополнительными документами, в том числе выпиской из амбулаторной карты и выписным эпикризом.

Рассмотрев указанное обращение, а также дополнительно предоставленные документы, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов на составление экспертного заключения ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" расходов на оплату почтовой связи в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, расходов на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг почтовой связи в размере

"данные изъяты" руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "ВОСМ".

С учетом экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ

N У-19-52387/3020-004 Финансовым уполномоченным установлено, что итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО1H. составляет "данные изъяты" руб, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах", с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет "данные изъяты" руб.

Рассмотрев требования ФИО1H. о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110000 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты".

При этом, Финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения (не исполнения в установленные сроки) СПАО "Ингосстрах" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Разрешая требование ФИО1H. о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 руб. Финансовый уполномоченный указал, что указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат. При составлении заявления в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, утвержденную решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N-Ф3 и размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный также указал, что требования ФИО1H. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом

N 40-ФЗ.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1H. Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ

N У-19-52387/5010-008, которым требования ФИО1H. удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным постановлено: взыскать с

СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1H. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 110000 руб.; указанное решение подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более

500000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный решением срок (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

N), оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 01 июня

2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал

ДД.ММ.ГГГГ, между тем СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО7