Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-20502/2020[88-21192/2020]

Дело N 88-21192/2020

21 октября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-31/2020 по иску Сафиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сафиной А.М. на решение мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020г, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Сафина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 июля 2019г, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 19 741 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 17 174, 67 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июля 2019г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei MAR-LX1M Mid/B 1 и сопутствующих товаров общей стоимостью 19 741 руб. После покупки товара истец обнаружила, что смартфон технически неисправен (перестал работать, нет связи). 6 августа 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что ответчик, выявив недостаток, предложил произвести гарантийный ремонт, однако какой именно недостаток был выявлен, не сообщил, сославшись лишь на его несущественность.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сафиной А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 июля 2019г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei МАК-LX 1М Mid/B 1 стоимостью 15 992 руб. и истцом приобретены дополнительные услуги стекло стоимостью 841 руб, наушники стоимостью 1 130 руб, наклейка стекла на экран 589 руб, перенос данных на телефон стоимостью 495 руб, чехол стоимостью 693 руб.

После приобретения товара потребитель обнаружила, что смартфон технически неисправен: перестал работать, нет связи.

6 августа 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом на претензию ответчик предложил истцу обратиться в магазин для оформления заявки на ремонт, мотивирую тем, что выявленный недостаток товара не является существенным.

Истец для проведения гарантийного ремонта не обращалась.

Определением суда мирового судьи от 11 декабря 2019г. по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена товароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, в смартфоне Huawei MAR-LX1M Mid/B 1 обнаружен недостаток, причиной его проявления является неисправность основной системной платы смартфона. Недостаток носит производственный характер возникновения (брак производителя), является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 10 600 рублей, срок ремонта - 1 час 30 минут.

Мировой судья разрешая спор, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, признав, что выявленный в товаре недостаток производственного характера не является существенным, исходя из того, что недостаток выявлен в гарантийный период, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, для проведения гарантийного ремонта потребитель к продавцу не обращался, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суды, правильно определив, что смартфон Huawei MAR-LX1M Mid/B 1 относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы при отсутствии существенности выявленного в нем недостатка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Существенность недостатка является правовой категорией, и оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из стоимости устранения недостатка, определенной экспертом, которая не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость, пришел к выводу о его несущественности, что не противоречит подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020г, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июня 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафиной А.М. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина