Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20511/2020[88-20391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Балакиревой Е.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лыгиной Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-211/2020 по иску Лыгиной Анны Александровны к Сидорову Михаилу Федоровичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лыгина А.А. обратилась в суд с иском к Сидорову М.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что с 31 июля 2017 г. является собственником квартиры по адресу "адрес" В данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован и проживает бывший супруг матери истца - Сидоров М.Ф.

Лыгина А.А. ссылается на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Сидоров М.Ф. членом ее семьи не является, освободить квартиру в добровольном порядке отказывается.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основании для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из жилого помещения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. иск Лыгиной А.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым за Сидоровым М.Ф. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" до 1 июня 2022 г. включительно, с последующим прекращением права пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета и выселением.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 26 августа 2020 г. через Салаватский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. полагала, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 1988 г. Сидоров М.Ф. вступил в брак с Сидоровой (до регистрации брака - Гудковой) А.Н, которой от предыдущего брака воспитывала троих детей: Гудкову С.А, Лыгину (до регистрации брака - Гудкову) А.А, Гудкова А.А.

8 ноября 1995 г. Сидоров М.Ф. подарил Гудковой С.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную им по договора приватизации от 4 декабря 1992 г.

На основании данной сделки квартира по адресу "адрес" поступила в единоличную собственность Гудковой С.А.

8 ноября 1995 г. Гудкова С.А. заключила с Сидоровой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лыгиной А.А, Гудкова А.А, договор мены в отношении данной квартиры, на основании которого квартира поступила в общую совместную собственность Сидоровой А.Н, Лыгиной А.А, Гудкова А.А.

19 июня 2017 г. Сидорова А.Н, Лыгина А.А, Гудков А.А. определили доли в квартире по адресу "адрес" - по 1/3 доле за каждым, при этом Гудков А.А. в тот же день подарил принадлежащую ему 1/3 долю данной квартиры Сидоровой А.Н.

28 июля 2017 г. Сидорова А.Н. подарила Лыгиной А.А. 2/3 доли квартиры по адресу "адрес".

8 июля 2019 г. брак супругов Сидоровых расторгнут.

Из материалов дела следует, что Сидоров М.Ф. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с 16 ноября 1988 г. до настоящего времени, собственником иных жилых помещений не является, оплачивает коммунальные услуги.

С 15 июля 2009 г. Лыгина А.А. является единоличным собственником квартиры по адресу "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на квартиру по адресу "адрес" от Сидорова М.Ф. к иному лицу право пользования Сидорова М.Ф. данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется. Членом семьи собственника квартиры Лыгиной А.А. Сидоров М.Ф. не является, соглашение между собственником жилого помещения и Сидоровым не достигнуто.

При таком положении, суд пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением и его выселении, сохранив за Сидоровым М.Ф. право пользования квартирой на срок до 31 мая 2020 г, включительно.

С приведенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что срок, на который сохранено право пользования Сидоровым М.Ф. квартирой, не отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. Как указал суд апелляционной инстанции, судом не принято во внимание, что Сидоров М.Ф. каких-либо доходов помимо пенсии не имеет, а поэтому, ему необходимо более длительное время для решения вопроса о выборе места проживания. Принимая решение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой на срок до 1 июня 2022 г, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что такой срок будет разумным и отвечающим балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.)При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Приняв во внимание сложившуюся жизненную ситуацию, суд апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о сохранении за Сидровым М.В. права пользования квартирой, принадлежащей истцу, на срок до 1 июня 2022 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением основаны домыслах и ничем по делу не подкреплены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыгиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.М. Балакирева

А.А. Калиновский