Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20513/2020[88-20184/2020]

Дело N 88-20184/20

19 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иксанова Виталия Фяритовича на решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску открытого Иксанова Виталия Фяритовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Иксанов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука "данные изъяты" серийный номер N, заключенного между сторонами 24 марта 2019 г, и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 18999, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 16 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 12729, 33 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 12729, 33 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения суда, неустойку в размере 189, 99 руб, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, неустойку в размере 189, 99 руб, за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, убытки по договору на оказание услуг в размере 3000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000, 00 руб, убытки по договору на оказание услуг в размере 2000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб. и штраф.

Ттребования истец мотивировала тем, что 24 марта 2019 г. в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобрела ноутбук "данные изъяты" серийный номер N стоимостью 18990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО " "данные изъяты"", был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым истец понес расходы в размере 3000 руб. 2 августа 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией и с оригиналом договора оказания услуг, квитанцией об оплате за составление и отправлении претензионного письма, атом выполненных работ, с требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Вышеуказанные суммы истец просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. Также в претензии истцом указано, что Иксанов В.Ф. обязуется передать товар в полной комплектации в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте ее проведения. 5 августа 2019 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует расписка с сайта "Почта России отслеживание почтовых отправлений". Истец получил ответ на претензию, где ему было выдвинуть встречное требование о предоставлении товара в полной комплектации в сервисный центр DNS для проведения проверки качества. 27 сентября 2019 г. товар в полной комплектации был сдан в сервисный центр DNS для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. 3 октября 2019 г. в полной комплектации был сдан в магазин, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иксанову В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 24 марта 2019 г. истец приобрел у ответчика ноутбук "данные изъяты" серийный номер N стоимостью 18999 руб.

В ходе эксплуатации ноутбука истец обнаружил в нем недостаток и 2 августа 2019 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 18999 руб, компенсации убытков в размере 3000 руб. по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Ответ на претензию был направлен ответчиком истцу 6 августа 2019 г, в котором последний сообщил о необходимости предоставлении товара для проведения проверки качества товара по месту его приобретения.

27 сентября 2019 г. истец передал ответчику товар для проведения проверки качества, в тот же день было выдано техническое заключение, подтвердившее производственный дефект.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований Иксанова В.Ф. подтверждается представленным техническим заключением.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Управления судебного департамента Самарской области денежных средств за спорный товар в размере 18999 руб, а также платежное поручение N о внесении денежных средств по уплате компенсации морального вреда в размере 300 руб, юридических расходов в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 200, 44 руб, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о представлении реквизитов для удовлетворения заявленных требований, но действия истца, выразившиеся в необоснованном отказе в их представлении привели к утрате ответчиком возможности удовлетворения требований истца в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца своим правом и посчитал, что его действия свидетельствует об уклонении от принятия исполнения заявленных требований, признал действия ответчика добросовестными и указал, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд в мотивировочной части решения указал, что поскольку установлен факт нарушения прав истца ввиду продажи ему некачественного товара, то моральный вред подлежит компенсации, однако в размере меньшем, чем заявлено в сумме 300 руб, которая ответчиком перечислена на депозитный счет.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оказание юридических услуг, мировой судья признал их судебными расходами и руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб, которые также перечислены ответчиком на депозитный счет.

Изложенные выводы мирового судьи противоречат его выводу, содержащемуся в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иксанову В.Ф. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и оставил решение без изменения.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют, поскольку как указано выше, выводы мирового судьи, содержащиеся в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исканова В.Ф. о защите прав потребителей в полном объеме, противоречат содержанию решения суда, выводам суда, содержащимся в его мотивировочной части об обоснованности части требований истца.

Суд апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил.

При таком положении на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, не допуская в судебном постановлении противоречивые выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева