Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20518/2020[88-20265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас"- Александровой Ирины Леонидовны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-942/2019 по иску Корепановой Людмилы Валерьевны и Корепанова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Корепановой Л.В.- Шавеко Н.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корепанова Л.В. и Корепанов А.М. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" (далее по тексту- ООО "УК "Италмас" с требованиями о взыскании убытков в результате затопления квартиры в размере 315 020 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, возмещении расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской области от 15 октября 2019 г. с ООО "УК "Италмас" в пользу Корепановой Л.В. и Корепанова А.М. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 315020 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате специалиста 10000 руб. Также, с ООО "УК "Италмас" в пользу каждого из истцов взысканы по 2500 руб. в счет компенсации морального вреда и в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 6650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской области от 15 октября 2019 г. изменено: с ООО "УК "Италмас" в пользу Корепановой Л.В. и Корепанова А.М. взысканы в солидарном порядке убытки вследствие повреждения имущества в результате затопления в размере 309 765 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда по 2 500 руб. в пользу каждого истца. Взысканная с ООО "УК "Италмас" в пользу Корепанова А.М. сумма возмещения судебных расходов по оплате досудебного отчета об оценке, выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО", уменьшена с 10 000 руб. до 9 833 руб. Размер госпошлины, взысканный с ООО "УК "Италмас" в доход местного бюджета МО "город Ижевск", уменьшен с 6 650 руб. до 6 298 руб. Апелляционная жалоба ООО "УК "Италмас" удовлетворена частично: с Корепановой Л.В. и Корепанова А.М. в равных долях в пользу ООО "УК "Италмас" взысканы в счет в возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 50 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК "Италмас"- Александровой И.Л. ставится вопрос об отмене решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением, спорное жилое помещение выбыло из владения истцов и право собственности перешло к новому собственнику. Размер ущерба определен неверно.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Корепановой Л.В.- Шавеко Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае некачественного оказания услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Италмас" является самостоятельно действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид деятельности которого- управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права следует, что им на праве общей долевой собственности (Корепановой Л.В.- "данные изъяты" и Корепанову А.М. - "данные изъяты" доли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная "адрес".

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Италмас-2" ФИО1, представителя обслуживающей организации ООО "Хозснаб" главного инженера ФИО2, мастера ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 составлен акт N о проведении обследования квартиры истцов, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив водой. Выявлено, что собственником квартиры N N в середине ДД.ММ.ГГГГ г. заменен обслуживающей организацией на тот момент- ООО "УК "Италмас" полотенцесушитель (змеевик) из нержавеющей стали. Замена произведена путем сварочных работ (приваривание готовой резьбы). После замены произошла утечка воды в связи со сквозной коррозией в месте примыкания стояка к полотенцесушителю в области приваренной резьбы.

Согласно журналу регистрации результатов осмотра общего имущества собственников помещений, расположенного в жилых помещениях многоквартирного дома N N по ул. "адрес" "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ г, произведен осмотр общего имущества в квартире N N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлена замена полотенцесушителя в ванной комнате.

Корепановой Л, В. и Корепановым А.М. в адрес ТСЖ "Италмас-2" 16 июня 2016 г. направлена претензия, в которой истцы просили возместить причиненные убытки в размере 315 020 руб, которая оставлена без удовлетворения, поскольку некачественная услуга оказана ООО "УК "Италмас".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований к ООО "УК Италмас", поскольку затопление, принадлежащего истцам, квартиры произошло в результате ненадлежащего выполнения работ работниками ООО "УК Италмас" по установке полотенцесушителя.

Свои выводы суд первой инстанции в этой части обосновал, дал им должную оценку.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер убытков до 309765 руб, а также размер сумм возмещения судебных расходов и госпошлины, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, положил в основу своих выводов отчет "данные изъяты"

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Размер причиненного ущерба установлен верно, обоснован.

Доводы кассационной жалобы, что на момент обращения в суд с исковым заявлением спорное жилое помещение выбыло из владения истцов и право собственности перешло к новому собственнику, приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены

решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев