Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20519/2020[88-21187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Леон Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-888/2019 по иску Сулейманова Альберта Назиповича к ООО ЧОП "Леон Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сулейманов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП "Леон Плюс" в качестве охранника по охране объекта МАДОУ детский сад N "Тополек" в соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл "О назначении должностных лиц по охране объекта" без заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили об увольнении в связи с истечением срока договора, ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Nу. Считает своей увольнение незаконным, поскольку в ООО ЧОП "Леон Плюс" он работал с ДД.ММ.ГГГГ, нес службу в соответствии с графиком дежурств, его, как штатного работника, перевели в данную организацию.

С учетом изложенного, Сулейманов А.Н. просил суд: восстановить его на работе в ООО ЧОП "Леон Плюс" на объекте МАДОУ детский сад N "Тополек" с. Красноусольский в должности охранника; а также взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. исковые требования Сулейманова А.Н. удовлетворены: истец восстановлен на работе в ООО ЧОП "Леон Плюс" на объекте МАДОУ детский сад N "Тополек" с. Красноусольский в должности охранника; а также с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36096рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, с ООО ЧОП "Леон Плюс" взыскана в бюджет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований: Сулейманов А.Н. восстановлен на работе охранником в ООО ЧОП "Леон Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41530 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также, с ООО ЧОП "Леон Плюс" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1745рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Леон Плюс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального права.

Истец Сулейманов А.Н. и представитель ООО ЧОП "Леон Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сулейманова А.Н, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений Сулейманова А.Н. в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП "Леон Плюс", на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе, и пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по истечении срока трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанное выше решение вынесено судом первой инстанции без участия представителя ответчика - ООО ЧОП "Леон Плюс", не извещённого о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл Сулейманов А.Н. назначен охранником ООО ЧОП "Леон Плюс" на охрану объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым А.Н. и ООО ЧОП "Леон Плюс" заключен трудовой договор сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора). Работник принят охранником.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.Н. уведомлен о прекращении срочного трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nу Сулейманов А.Н. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ получен Сулеймановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Одновременно Сулейманов А.Н. получил трудовую книжку, из которой следует, что истец работал в ООО ЧОП "Леон Плюс" охранником с 01 по ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание табеля учета использования рабочего времени МАДОУ детский сад N "Тополек" с. Красноусольский за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сулейманов А.Н. в указанный период работал охранником по сменам, а также графики несения службы сотрудниками ООО ЧОП "Леон Плюс" за указанный период, которые по времени и датам согласуются с вышеназванными табелями учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ООО ЧОП "Леон Плюс" и Сулеймановым А.Н. возникли с ДД.ММ.ГГГГ

Как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах Сулейманова А.Н.: установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП "Леон Плюс" и Сулеймановым А.Н. в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ; на ООО ЧОП "Леон Плюс" возложены обязанность заключить с Сулеймановым А.Н. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку СулеймановаА.Н. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 57, 58, 59, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор не содержит указания на причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора, учитывая наличие трудовых отношений между сторонами, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения срочного трудового договора в период бессрочных трудовых отношений в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является неправомерным, в связи с чем восстановил Сулейманова А.Н. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав также с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Сулейманова А.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1745 рублей 92 копейки, из которых: 1445 рублей 92 копейки - исходя из объема удовлетворенных судом требований имущественного характера; 300 рублей - исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 57, 58, 59, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, судебной коллегией суда кассационной инстанции не принимаются и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного постановления указанное выше решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным решением суда, имели преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также о недоказанности материалами дела факта возникновения между сторонами трудовых отношений на условиях бессрочного трудового договора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО ЧОП "Леон Плюс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Леон Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова