Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20520/2020[88-20183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клестовой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3342/2019 по иску Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей", действующая в защиту интересов Клестовой Натальи Сергеевны, к ООО "Эм-Джи Резортс" о расторжении договора оказания услуг, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Клестовой Н.С. - Плесовского С.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ N, председателя совета Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей" Рашева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Кускова А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировская областная общественная организация "Защиты прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с иском в защиту интересов Клестовой Н.С. к ООО "Эм-Джи Резортс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2019 г..Клестова Н.С. заключила возмездный договор N на предоставление туристических услуг ("отпускное размещение") с ООО "Эм-Джи Резортс", по условиям которого клиенту предоставляется услуга "отпускное размещение" типа ТО-Т1 на 4-х человек на 1 неделю. При заключении договора и подписании дополнительных соглашений у Клестовой Н.С. сформировалось понимание, что ответчиком предоставляется туристическая услуга, ответчик предложил истцу дополнительные условия по предоставлению дополнительной недели размещения на Канарских островах Испании и предоставлении скидки в размере 50 у.е. (без расшифровки значения у.е.). Данные условия отражены в подписанных дополнительных соглашениях от 28 февраля 2019 г..к договору N РНМ 43-10586. Истец внесла денежные средства в размере 53 686, 87 руб.

По семейным обстоятельствам у Клестовой Н.С. пропал интерес к данной услуге, кроме того, при детальном изучении договора и ознакомлении с отзывами об ООО "Эм-Джи Резортс" и "Monte Group Ltd.", Клестовой Н.С. принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку в нарушение Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при заключении договора в нем отсутствовали существенные условия, а именно: не указаны необходимые контактные данные (способы связи) компании "Monte Group Ltd.", клуба Mediaset Consulting S.L. ("Premier Holiday Marketing", ("Premier Holiday Club"), которые непосредственно должны были оказывать услугу, не отражена информация об условиях агентского соглашения от 1 августа 2016 г..между агентом и исполнителем, не указаны условия комиссионного вознаграждения, не раскрыто содержание понятий апартаментов ТО-Т1 (когда клиенту будет предоставлено проживание и в каких апартаментах, какой категории, какие дополнительные затраты должен будет впоследствии понести клиент), сведения о наличии финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности или банковской гарантии, маршрут проезда к месту размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, правах, обязанностях и ответственности сторон, о порядке и сроках предъявления туристом и иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, информации об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора. Не указано лицо, формирующее туристический продукт; потребительские свойства туристического продукта.

При попытке связаться с исполнителем и клубом выяснено, что у них нет русскоговорящих сотрудников. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор N от 28 февраля 2019 г. на "отпускное размещение" с ООО "Эм-Джи Резортс"; взыскать с ООО "Эм- Джи Резортс" в пользу Клестовой Н.С. сумму в размере 53 686, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в пользу Клестовой Н.С. и КООО "Защиты прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей", действующей в защиту интересов Клестовой Н.С, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Клестова Н.С, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 г. между Клестовой Н.С. (клиент) и ООО "Эм-Джи Резортс" (агент), действующим в интересах, от имени и за счет компании "Monte Group Ltd." ("Монте Групп Лтд.") заключен договор N РНМ 43-10586, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услугу "отпускное размещение" (разновидность передачи клиенту во временное владение и пользование площадей, пригодных для временного проживания в средствах размещения), а клиент обязуется оплатить ее в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 2.1.).

Срок действия договора определен сторонами с 28 февраля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. (пункт 2.6.).

Цена договора составляет 750 у.е. (сумма в рублях по курсу ЦБ РФ + 2, 5% на день оплаты) и вносится клиентом тремя платежами: 300 у.е.- 28 февраля 2019 г, 225 у.е. до 28 марта 2019 г, 225 у.е. до 28 апреля 2019 г. (пункт 5).

28 февраля 2019 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N РНМ 43-10586, по которым клиенту предоставляется скидка в размере 50 у.е, а также дополнительная неделя размещения в апартаментах клуба.

Обязательства по оплате услуги "отпускное размещение" истцом исполнены 28 февраля 2019 г. в размере 53 686, 87 руб.

5 марта 2019 г. истец обратилась с заявлением в компанию "Monte Group Ltd." о расторжении данного договора и возврате денежных средств.

6 апреля 2019 г. "Monte Group Ltd." предоставлен ответ, что денежные средства получены "Монте Групп Лтд." за вычетом комиссии 10% агента, поскольку сумма являлась задатком, то денежные средства возврату не подлежат.

23 апреля 2019 г. Клестовой Н.С. в компанию "Monte Group Ltd." написано заявление о расчете понесенных расходах по договору.

26 апреля 2019 г. "Monte Group Ltd." предоставила расчет услуг, указала на возврат 75 евро истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 779, 782, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что характеристики услуги "отпускное размещение", порядок ее оплаты, последствия неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, свидетельствуют о том, что данная услуга не является турпродуктом, услуги перевозки и питания приобретаются клиентом самостоятельно, ответственной стороной является исполнитель, то есть все права и обязанности по данному договору возникают у компании "Monte Group Ltd.", она является непосредственным исполнителем услуги, однако требований к "Monte Group Ltd." истцом не заявлено.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно указав, что при заключении договора истец был проинформирован о том, что обязанным лицом и исполнителем договора является компания"Monte Group Ltd.", а не ответчик по данному делу, последний перечислил в данную компанию уплаченные истцом 625 евро, нарушений прав потребителя не допустил, свои обязанности по агентскому договору исполнил, предоставил необходимую информацию.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в данном случае подлежали применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, применительно к договору о туристической услуге, основаны на неправильном толковании норм материального права относительно фактических обстоятельств данного дела.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам данного дела и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы заявителя являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клестовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи