Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20525/2020[88-20529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2019 по иску Низамутдиновой А.А,, Низамутдиновой Ф.А, к Дураченко В.Н, Шадриной А.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, по кассационной жалобе Низамутдиновой А.А,, Низамутдиновой Ф.А, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова А.А, Низамутдинова Ф.А. обратились в суд с иском к Дураченко В.Н, Шадриной А.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дураченко В.Н. и Шадриной А.В. произведен самозахват земли общего пользования в проезде между домами N и N по "адрес" в виде установки ограждений за пределами границ земельных участков ответчиков. По кадастровому отводу ширина проезда составляет примерно 5 м, фактическая же ширина проезда составляет 4, 7 м. На земельных участках ответчиков расположены строения со скатом крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств, в результате чего создается угроза при проходе мимо построек и скатных крыш, а также угроза невозможности проезда автомобилей спецслужб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчиков Дураченко В.Н, Шадрину А.В. устранить препятствия в пользование землей общего пользования в виде проезда между домами N и N по "адрес", обязать ответчиков установить на кровле крыш снегозадерживающие устройства на жилых строениях и хозяйственных постройках расположенных по "адрес" в соответствии с требованиями строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим и нормам и положениям статьи 11 Федерального закона N 384 от 30 декабря 2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Дураченко В.Н. установить на кровлях крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером N снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Суд обязал Шадрину А.В. установить на кровлях крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером N снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной Низамутдиновой А.А. и Низамутдиновой Ф.А, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В представленных возражениях представитель ответчика Дураченко В.Н. - Радченко Ю.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Низамутдинова А.А, Низамутдинова Ф.А. являются сособственниками по 11/12 и 1/12 долям соответственно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Дураченко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Шадрина А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Обращаясь с данным иском истцы указали, что ответчиками Дураченко В.Н, Шадриной А.В. произведен самозахват земли общего пользования виде проезда и прохода между их домами - земельного участка с кадастровым номером N. Строения, расположенные на земельных участках принадлежащих ответчикам, имеют скат крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств, что создает угрозу при проходе мимо построек и скатных крыш, а также угрозу невозможности проезда автомобилей спецслужб, в том числе к дому истцов.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 11 088 кв.м. отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "под объекты общего пользования". На данном участке расположен проезд между домами N и N по "адрес", сведения о ширине проезда до момента проведения инвентаризации не сохранились. Согласно кадастровому отводу, ширина проезда на запрашиваемом участке составляет в среднем 5 м, фактическая ширина проезда составляет 4, 7 м. Через данный проезд осуществляется доступ к земельным участкам N и N по "адрес".

В соответствии с СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3, 5 м. при высоте зданий и сооружений до 13, 0 м. включительно.

Для проверки доводов иска и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчикам в границах принадлежащих им земельных участков, соответствия объектов недвижимости, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 281 (02)/2019 от 29 сентября 2019г, ограждение и иные постройки по адресу: "адрес" со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером N находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N; ограждение и иные постройки по адресу: "адрес" со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером N находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N. Ориентация скатов крыш, строений по адресу: "адрес" со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером N строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует, нарушения являются устранимыми. Фактическая ориентация скатов при возведении крыш строений по адресу: "адрес" со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы, проведенном ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", допустимым доказательством и положив его в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков Дураченко В.Н. и Шадрину А.В. обязанности по установке снегозадерживающих устройств на кровлях крыш строений, расположенных на принадлежащих им земельных участках со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям.

Исходя из того, что факт противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению проездом общего пользования не нашел своего подтверждения, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что ограждение и иные постройки ответчиков со стороны проезда общего пользования находятся в границах принадлежащих им земельных участков, пришел к выводу об отказе в иске в части обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании землями общего пользования - проездом между домами N и N по "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о самовольном изменении ответчиками границ своих земельных участков и захвате части земли общего пользования с установлением ней ограждения и строений, являлись предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине представителя истца, не состоятельна к отмене судебных постановлений, поскольку для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются, по существу данные доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, которые не указывают на такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие не правильного решения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдиновой А.А, Низамутдиновой Ф.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко