Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-20529/2020[88-20531/2020]

Дело N 88-20531/2020

21 октября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3315/2019 по иску Никитина С.Л. к Гричиненко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Чебоксары на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019г, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-3315/2019 с Гриниченко Е.А. в пользу Никитина С.Л. взыскано по договору займа от 24 февраля 2017г. долг 900 000, 00 руб, проценты за период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2019г. в сумме 1 125 000, 00 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 28 августа 2017 г. по 7 июня 2019 г. в сумме 150 000, 00 руб, возврат государственной пошлины 24 157, 00 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019г. на стадии исполнения вышеуказанного решения суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого оставшаяся часть долга по договору займа от 24 февраля 2017г. в размере 1 420 000, 00 руб. погашается Гричиненко Е.А. в сумме 350 000 руб. передачей в собственность истца в качестве отступного находящегося в ее собственности помещения, находящегося по адресу: "адрес", помещение 3 (кадастровый N) (далее - Помещение, спорное имущество) в течение десяти дней со дня утверждения настоящего соглашения, в срок до 25 января 2020 г. погашается 535 000, 00 руб, в срок до 25 февраля 2020г. - 535 000 руб.

Указанным определением суда прекращено производство по делу и отменено обеспечение иска, принятое определением суда от 8 июля 2019г. в виде наложения ареста на нежилое помещение N в д. N по ул. "адрес" и запрета совершать сделки по его отчуждению, передавать в залог, аренду, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - перерегистрацию и отчуждение и иных сделок вышеуказанного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе, поданной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Чебоксары (далее - ИФНС) - лицом, не привлеченным к участию в дело, ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, затрагивающее права заявителя. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что переданное по мировому соглашению в качестве отступного имущество обременено правами заявителя, на данное имущество решениями ИФНС от 5 июля 2019г. N 46, от 8 июля 2019г. N 63, от 30 сентября 2019г. N 96, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа для обеспечения исполнения решений ИФНС от 28 июня 2019г. N 14-09/8, от 28 июня 2019г. N 3561, от 30 сентября 2019г. N 35561 о привлечении ИП Гричиненко Е.А. к налоговой ответственности. На основании уведомлений налогового органа в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении помещения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019г. Федеральным законом от 26 июля 2019г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент заключения мирового соглашения на спорное имущество, правообладателем которого являлась Гричиненко Е.А, был зарегистрирован запрет на отчуждение: 11 июля 2019г. на основании решения ИФНС N 46 от 5 июля 2019г, 17 июля 2019г. на основании решения ИФНС от 8 июля 2019г. N 63, 11 октября 2019г. на основании решения ИФНС от 30 сентября 2019г. N 96.

Утверждая мировое соглашение, которым в качестве отступного в собственность истца было передано Помещение, суд не проверил имеются ли обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения. Не истребовав актуальные сведения из ЕГРН о спорном имуществе, в том числе об ограничениях и обременениях, суд утвердил мировое соглашение без учета прав и законных интересов ИФНС.

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречит требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц, является несостоятельным, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом, ответчику Гричиненко Е.А. было достоверно известно о принятых в отношении спорного имущества ИФНС решений о наложен запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, о чем свидетельствует представленные заявителем реестры о направлении указанных решений и почтовые отчеты об отслеживании, согласно которым отправления вручены адресату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020г.

Судья: А.А. Антошкина