Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20533/2020[88-20460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, приобретенного с использованием средств материнского капитала, признании и определении доли на него.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности

ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", признании по 3/50 доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала за истцом и несовершеннолетними детьми, определении за ФИО2 41/50 доли квартиры, указывая, что между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родились дети

ФИО3, 2011 года рождения и ФИО4, 2015 года рождения. При рождении второго ребенка получен государственный сертификат на материнский капитал на сумму 453026 руб, который в период брака не использовался. После расторжения брака ответчиком единолично с использованием средств материнского капитала в 2017 году было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес". Однако до настоящего времени ответчиком данное жилое помещение без каких-либо причин не оформлено в общую собственность родителей и детей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, приобретенного с использованием средств материнского капитала, признании и определении доли на него, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в определении долей за несовершеннолетними детьми и прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение. По делу в данной части принято новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за несовершеннолетними детьми: ФИО3 - 3/46 доли, ФИО4 - 3/46 доли.

Прекратили право личной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив за нею долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере -

40/46 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части оставления без удовлетворения его иска о признании за ним доли в спорной квартире, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у сторон рождены дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал

серии МК-8 N, согласно которому ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в "адрес" Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением на перечисление средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", представив все необходимые документы, в том числе письменное нотариальное обязательство лица, в чьей собственности находится жилое помещение, оформить указанный объект в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и детей ФИО3, ФИО4, в том числе последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением ГУ-УПФР в "адрес" Республики Татарстан (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность квартиру общей площадью

52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.4 договора стоимость квартиры составила 2300000 руб. Указанная квартира приобретена в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" руб, полученных от ООО "Камкомбанк".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца права на долю в спорной квартире вследствие ее приобретения получателем сертификата на средства материнского капитала не возникло, поскольку на момент приобретения ФИО2 спорной квартиры, стороны в браке не состояли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении его доли в спорной квартире.

Разрешая требования об определении долей несовершеннолетних детей в квартире, суд первой инстанции указал, что в настоящее время обременение со спорного жилого помещения не снято, срок исполнения обязательства не наступил, в связи пришел к выводу, что требования истца в интересах несовершеннолетних детей о признании за ними соответствующей доли являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об определении его доли в спорной квартире, и не согласился с выводами в части определения долей несовершеннолетних детей в квартире.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части отменил, принял новое решение об удовлетворении требований ФИО1 об определении долей несовершеннолетних детей в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В силу пункта 13 указанного Обзора доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об определении долей несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в определении доли ФИО1 в квартире, приобретенной

ФИО2, со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о том, что приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность родителей, детей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ

N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Законодатель обозначил цель выдачи материнского (семейного) сертификата как государственной поддержки семей, имеющих детей, а не родителей и детей.

В связи с тем, что на момент реализации сертификата, подтверждающего право на материнский (семейный) капитал стороны в браке не состояли, то есть не являлись членами одной семьи, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части являются правильными.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО7

ФИО8