Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20536/2020[88-21673/2020]

Дело N 88-21672/2020

N 88-21673/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Самохвалова Александра Александровича и Косолаповой Юлии Олеговны на определение Жигулевского городского суда от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-476/2019 по иску Радюкина Д.А. к Самохвалову А.А. и Косолаповой Ю.О. о взыскании материального ущерба, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Радюкина Д.А. к Косолаповой Ю.О. и Самохвалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 г. и вступило в законную силу 22 июня 2019 г.

6 декабря 2019 г. на указанное решение от Самохвалова А.А. и Косолаповой Ю.О. поступили апелляционные жалобы, а также заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Жигулевского городского суда от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 июня 2020 г, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-476/2019 по иску Радюкина Д.А. к Самохвалову А.А. и Косолаповой Ю.О. о взыскании материального ущерба.

В кассационных жалобах Косолапова Ю.О. и Самохвалов А.А. просят отменить принятые судебные акты, указывая на уважительность пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку о принятом решении узнали в конце сентября 2019 г. В определении указано, что с апелляционными жалобами заявители обратились только 6 декабря 2019 г. В начале ноября 2019 года подавалась кассационная жалоба, но она была возвращена в связи с тем, что решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 г. решением Жигулевского городского суда Самарской области, частично удовлетворены исковые требований Радюкина Д.А. к Косолаповой Ю.О, Самохвалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением с Косолаповой Ю.О. в пользу Радюкина Д.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91567 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 1319 рублей 18 копеек, по извещению об осмотре в размере 704 рубля 91 копейка, по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 51 копейка, а всего - 96453 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований Радюкина Д.А. к Самохвалову А.А. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2019 г.

6 декабря 2019 г. от ответчиков Самохвалова А.А, Косолаповой Ю.О. поступили апелляционные жалобы на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование указали, что о решении суда узнали только в конце сентября 2019 г, в октябре им понадобилось время, чтобы получить объяснения от представителя ответчика Косолаповой Ю.О. и вернуть переданные документы для подачи кассационной жалобы. Кроме того, Косолапова Ю.О. указала, что в период с 20 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. находилась в ГБУЗ СО "ТГКБ N 5" на плановой операции и в последующие месяцы проходила реабилитацию.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителями срока подачи апелляционной жалобы. Так, о рассмотрении дела как Косолапова Ю.О, так и Самохвалов А.А. были извещены путем СМС-извещения, на что ранее дали согласие. Сообщения были заблаговременно доставлены им, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Косолаповой Ю.О. - Супрунов Н.Н, который присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Представленные Косолаповой Ю.О. медицинские документы не свидетельствуют о невозможности участвовать в рассмотрении дела, контролировать движение дела и о лишении возможности своевременного обжалования.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Заявители жалобы ссылаются на то обстоятельство, что в начале ноября 2019 г. ими подавалась кассационная жалоба, но она была возвращена в связи с тем, что решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что нарушение порядка обжалования судебного акта (в данном случае подача кассационной жалобы вместо апелляционной) не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (ч. 1 и ч. 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Учитывая, что нарушений процессуального закона, приведших к неправильному разрешению заявлений о восстановлении срока, судами не допущено, оснований для отмены оспариваемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жигулевского городского суда от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-476/2019 по иску Радюкина Д.А. к Самохвалову А.А. и Косолаповой Ю.О. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, кассационные жалобы Самохвалова А.А. и Косолаповой Ю.О. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух