Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20537/2020[88-20652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бертасовой "данные изъяты", Кирсановой "данные изъяты", Бертасова "данные изъяты", Гридневой "данные изъяты" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Бертасовой "данные изъяты", Кирсановой "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, перерасчете платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Кирсановой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Бертасова Р.М, Кирсанова И.В, "данные изъяты" обратились в суд с исковым заявлением ПАО "Самараэнерго", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать действия ПАО "Самараэнерго" по отключению от электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконными; обязать ПАО "Самараэнерго" произвести перерасчет платы за отопление за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года; взыскать с ПАО "Самараэнерго" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, а также почтовые расходы по направлению копии иска в размере 224.34 рубля, мотивируя свои требования тем, что Бертасова Р.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Все истцы зарегистрированы в данном жилом доме по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произведено отключение электроэнергии. Считают, что отключение электроэнергии произведено незаконно, а именно в нарушение требований законодательства предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было сразу приостановлено без предварительного ограничения. При этом полагают, что у ответчика имелась техническая возможность для введения ограничения, в том числе, путем установления дополнительного оборудования, позволяющего ограничить подачу электроэнергии путем уменьшения ее мощности. Кроме того, на момент отключения электроэнергии задолженность истцов составляла менее двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, что также, по их мнению, свидетельствует о незаконности действий ответчика. Также истцы указывают, что ранее обращались в ПАО "Самараэнерго" по вопросу перерасчета платы за электроэнергию, так как не согласились с показаниями прибора учета, а также в связи с наличием потерь в сети от дома до прибора учета. Однако до настоящего времени перерасчет не произведен.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.12.2019 года исковые требования Бертасовой "данные изъяты", Кирсановой "данные изъяты", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирсановой "данные изъяты", Бертасова "данные изъяты", Гридневой "данные изъяты" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Бертасовой "данные изъяты", Кирсановой "данные изъяты", Кирсановой "данные изъяты" "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а всего "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход бюджета городского округа Жигулевск взыскана государственная пошлина в размере 600.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 01.06.2020 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.12.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бертасова Р.М, Кирсанова И.В, Бертасов В.В, Гриднева В.В. ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета, просят принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований. Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для перерасчета задолженности в связи применением неверного, по их мнению, тарифа, и для исключения потерь из размера платы за электроэнергию. Считают, что суд неверно применил нормы материального права, не оценил такое доказательство, как заключенный между сторонами договор энергоснабжения, п.2.1.2 которого установлена граница эксплуатационной и балансовой принадлежности на границе внутридомовых электрических сетей. Полагают, что суд, несмотря на достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствующий период они были лишены возможности передавать показания прибора учета, не приняв во внимание их обоснованные пояснения о том, что ответчик в свою очередь имел реальную возможность получить показания прибора учета своевременно из памяти устройства, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении их требований о перерасчете числящейся за ними задолженности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Бертасова Н.М. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истцы: Бертасова Р.М. ("данные изъяты"), Бертасов В.В. (пенсионер), Кирсанова И.В, "данные изъяты"

Между ПАО "Самараэнерго" (Гарантирующий поставщик) и Бертасовой Р.М. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поставку электрической энергии потребителю в необходимом объеме в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а Потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом N о введении исполнителем ограничения режима потребления подача электроэнергии в указанное выше жилое помещение была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности подача электроэнергии была возобновлена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.3, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный размер задолженности, а также то обстоятельство, что электроэнергия в конкретно рассматриваемом случае была необходима для функционирования системы отопления в жилом доме, где проживают истцы, их личности (несовершеннолетний ребенок, пенсионеры, инвалид), пришел к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии явно несоразмерны допущенному истцами нарушению.

В данной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Сославшись на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности между истцом Бертасовой Р.М. и сетевой организацией, установив размещение прибора учета за пределами жилого дома, но на ближайшей опоре ЛЭП, расположенной на земельном участке истцов ближе 25 метров от границы их участка, то есть в границах балансовой ответственности истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения потерь в данном участке сети из размера платы за электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, сославшись на не предоставление истцами в соответствующее время сведений о фактически потребленных объемах электроэнергии в каждый из месяцев в указанный выше период, указал на обоснованность начисления платы за электроэнергию в указанный выше период в порядке, предусмотренном положениями Правил от ДД.ММ.ГГГГ N (п.п.59 - 61).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и в апелляционном определении.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства, а также данную ими оценку имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают каких - либо нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бертасовой "данные изъяты", Кирсановой "данные изъяты", Бертасова "данные изъяты", Гридневой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев