Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20539/2020[88-20301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головлевой Людмилы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску Головлевой Людмилы Валерьевны к Иванову Сергею Алексеевичу, Головлеву Геннадию Григорьевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головлева Л.В. обратилась в суд с иском Иванову С.А. и Головлеву Г.Г. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение "адрес", однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2016 г. единственным правообладателем этого объекта является истец. Право собственности за ней зарегистрировано 13 августа 2007 г. на основании договора купли-продажи от 12 октября 1994 г. С учётом изложенного истец просила снять запрет на отчуждение квартиры и аннулировать регистрационную запись в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за N 16- 16-32/069-2012-149 от 28 мая 2012 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. исковые требования Головлевой Л.В. удовлетворены, снят запрет на отчуждение "адрес", находящейся по адресу: "адрес", наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г, и аннулирована регистрационная запись в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за N16-16- 32/069-2012-149 от 28 мая 2012 года..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: "Иск Головлевой Людмилы Валерьевны к Иванову Сергею Алексеевичу и Головлеву Геннадию Григорьевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять запрет на отчуждение ? доли "адрес", наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г.".

В кассационной жалобе Головлева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. в пользу Иванова С.А. с Головлёва Г.Г. взыскан долг в размере 960000 руб. и проценты 269229, 59 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. При рассмотрении этого гражданского дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение "адрес"

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г, по делу по иску ООО "АКИ-ЛИЗИНГ" к Головлеву Г.Г. и Головлевой Л.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, его разделе, обращении взыскания на долю в совместном имуществе, разделе общих обязательств, признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки, квартира признана совместно нажитым имуществом Головлева Г.Г. и Головлевой Л.В, она разделена, признаны доли в размере ? в праве собственности на это жилое помещение помещение за Головлевым Г.Г. и ? доли в праве собственности за Головлевой Л.В. (гражданское дело N 2 - 3457/2012).

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что Головлева Л.В. на момент наложения запрета на отчуждение квартиры являлась единоличным её собственником, кроме того, обеспечительные меры приняты в рамках гражданского дела, по которому истец не являлась лицом, участвующим в деле.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Иванова С.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его, пришел к выводу о том, что Головлевым Г.Г. и Головлевой Л.В. решение суда от 6 июня 2012 г. не исполнено, право собственности на "адрес" по ? доли за каждым в установленном законом порядке на основании данного судебного решения не зарегистрировано, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска Головлёвой Л.В. в полном объёме, она вправе ставить вопрос о снятии запрета лишь в отношении принадлежащей ей ? доли спорного жилого помещения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 304, 442 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Головлева Л.В. ссылается на то, что поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 06 июня 2012 г. по делу 2-3457/2012 принято по иску ООО "АКИ-ЛИЗИНГ - К" к Головлёвым Г.Г. и Л.В, а ответчик Иванов С.А. стороной по указанному делу не являлся, соответственно указанное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Полагает, что при рассмотрении исковых заявлений об освобождении имущества от ареста оценке подлежит судебный акт, на основании которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", в собственности Головлева Г.Г. никогда не находилась, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Иванова С.А. о принятии мер по обеспечению иска. При этом истец Головлева Л.В. стороной по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не являлась. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2020 г. ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства каких-либо требований в отношении спорной квартиры ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" не выдвигало.

Указанные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном понимании действующего процессуального законодательства и произвольного его толкования, поскольку в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ указанное решение является обязательным при рассмотрении настоящего дела для Головлева Г.Г. и Головлевой Л.В, являвшихся участниками процесса по делу 2-3457/2012, а Иванов С.А. установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не оспаривал.

Заявитель жалобы указывает, что по выписке ЕГРН спорная квартира до настоящего времени находится в залоге (ипотека) у АО "Автоградбанк" (ПАО) (прежнее наименование ЗАО ГКБ "Автоградбанк"), в связи с чем, суд принимая определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нарушил права залогодержателя недвижимого имущества - ЗАО ГКБ "Автоградбанк", а суд апелляционной инстанции оценку указанному обстоятельству не дал.

Между тем, указанные доводы на законность принятого апелляционного определения не влияют, поскольку доказательств нарушения прав ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в деле не имеется, указанное лицо в защиту своих прав с кассационной жалобой не обращалось, заявитель жалобы действует в собственных интересах, полномочиями на представление интересов банка не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор раздела имущества между супругами от 17 января 2012 г. является легитимным и имеет юридическую силу, поскольку нотариальное удостоверение такого договора было правом супругов, а не обязанностью, суд кассационной инстанции отвергает как не имеющую значения для дела, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 г, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Головлева Г.Г. и Головлевой Л.В, она разделена, доли супругов в указанном имуществе признаны равными.

Не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела и обстоятельства использования Головлевым Г.Г. заемных средств, полученных от Иванова С.А, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком Ивановым С.А. не представлено доказательств тому, что полученные Головлевым денежные средства по договору займа были потрачены на семейные нужды семьи Головлевых, что истец Головлева Л.В. не является должником перед Ивановым С.А, Иванов С.А. был вправе взыскать задолженность солидарно с Головлева Г.Г. и МАМ как поручителя, правового значения для дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым апелляционным определением направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене оспариваемого судебного акта в силу ст. 379.7 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску Головлевой Людмилы Валерьевны к Иванову Сергею Алексеевичу, Головлеву Геннадию Григорьевичу об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, кассационную жалобу Головлевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух