Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20543/2020[88-22361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Мигунова В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года, дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1501/2019 по иску Новиковой Дарьи Владимировны, действующей от себя лично и в интересах малолетней Новиковой Миланы Владимировны, к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая со смертельным исходом страховым случаем, установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Новикова Д.В, действуя в своих и малолетней дочери Новиковой М.В. интересах, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Московское РО ФСС РФ, учреждение) о признании несчастного случая со смертельным исходом страховым случаем, установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, мотивируя следующим. Супруг Новиковой Д.В. и отец малолетней Новиковой М.В, 17 июня 2016 года рождения, - Новиков В.С. 02 октября 2016 года при выполнении работ по устройству кирпичной кладки на 13-м этаже строительного объекта общества с ограниченной ответственностью "Хонор Констракшн" (далее - ООО "Хонор Констракшн") "Монолитно-кирпичный жилой дом корпус N 2", получил травму не совместимую с жизнью, от которой скончался 22 ноября 2016 года. На основании проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ в г..Москве) расследования сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Хонор Констракшн", так как пострадавший в момент несчастного случая согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании данного заключения государственным инспектором труда Воронцовым П.А. выдано предписание от 06 сентября 2018 года N 7-40589-17-ОБ/Ю49/13/2, которым на ООО -Хонор Констракшн" возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Новиковым В.С. 02 октября 2016 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2019 годы постановлено признать заключенным между ООО "Хонор Констракшн" и Новиковым В.С. 28 сентября 2016 года трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО "Хонор Констракшн" каменщиком-монтажником, и наступление его смерти при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Хонор Констракшн". ООО "Хонор Констракшн" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Московское РО ФСС РФ филиал N 25. 11 сентября 2019 года Новикова Д.В. обратилась в учреждение с заявлением о выплате ей и ее малолетней дочери единовременной и ежемесячной страховых сумм с обоснованием невозможности предоставления акта формы Н-1, однако учреждение проигнорировало ее заявление. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Новикова Д.В. просила признать факт гибели Новикова В.С. страховым случаем; установить факт нахождения супруги Новиковой Д.В. и дочери Новиковой М.В. на иждивении Новикова В.С.; взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб. в пользу Новиковой Д.В. и Новиковой М.В. в равных долях, то есть по 500000 руб. в пользу каждой; взыскать ежемесячную страховую выплату в пользу Новиковой Д.В. на содержание Новиковой М.В, 17 июня 2016 года рождения, ежемесячно по 16050 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 22 ноября 2016 года до достижения 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; в пользу Новиковой Д.В, ежемесячно по 16050 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке на период ухода за малолетней дочерью Новиковой М.В, начиная с 22 ноября 2016 года до достижения ею 14 лет; взыскать недоплату по страховым выплатам за период с декабря 2016 года по день подачи иска в размере 545700 руб. в пользу каждой - Новиковой Д.В. и Новиковой М.В.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года исковые требования Новиковой Д.В, действующей от себя и интересах малолетней Новиковой М.В, удовлетворены частично. Суд признал смерть Новикова В.С. страховым случаем. Установил факт нахождения Новиковой Миланы Владимировны, 17 июня 2016 года рождения, на иждивении отца - Новикова В.С, умершего 22 ноября 2016 года. Взыскал с ГУ-Московское РО ФСС РФ в пользу Новиковой М.В, действующей в лице законного представителя Новиковой Д.В, единовременную страховую выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью Новикова В.С. в размере 500 000 рублей; единовременно ежемесячную страховую выплату за период с 22 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 418 222 рубля 75 копеек, ежемесячную страховую выплату в размере по 11 847 рублей 67 копеек, начиная с 01 ноября 2019 года до достижения ею восемнадцатилетнего возраста либо до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством. Суд взыскал с ГУ-Московское РО ФСС РФ в пользу Новиковой Д.В. единовременную страховую выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью Новикова В.С. в размере 500 000 рублей, единовременно ежемесячную страховую выплату за период с 22 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 418 222 рубля 75 копеек, ежемесячную страховую выплату в размере по 11 847 рублей 67 копеек, начиная с 01 ноября 2019 года до ее трудоустройства либо до достижения Новиковой М.В. четырнадцатилетнего возраста, ежемесячно, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части требований Новиковой Д.В. отказано.

Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года суд взыскал с ГУ-Московское РО ФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 382 рубля 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года и дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года оставлены без изменения.

ГУ-Московское РО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с ними.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2016 года во время выполнения работ по устройству кирпичной кладки на 13-м этаже на Новикова B.C. сверху обрушилось железное ограждение и доски, в результате чего он с черепно-мозговой травмой был доставлен в городскую больницу N67 г. Москвы, где скончался 22 ноября 2016 года.

Погибший Новиков В.С. являлся супругом Новиковой Д.В. и отцом Новиковой М.В.

Решением Канашского районного суда от 07 февраля 2019 года признан заключенным 28 сентября 2016 года трудовой договор между ООО "Хонор Констракшн" и Новиковым В.С, согласно которому последний принят на работу в ООО "Хонор Констракшн" каменщиком-монтажником и наступление его смерти при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Хонор Констракшн".

Государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве Воронцовым П.А. проведено расследование, по результатам которого 06 сентября 2018 года составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО "Хонор Констракшн".

Разрешая требования о признании несчастного случая с Новиковым В.С. страховым случаем, суд исходил из того, что смерть Новикова В.С. наступила в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя ООО "Хонор Констракшн".

Разрешая требования об установлении факта нахождения Новиковой М.В. на иждивении отца - Новикова В.С, суд исходил из того, что иждивение малолетней дочери, проживающей одной семьей с отцом на момент его смерти, предполагается и не требует доказательств. Право Новиковой Д.В. на получение страховых выплат основано на том, что она являлась членом семьи умершего и осуществляла уход за находившейся на иждивении умершего его малолетней дочерью, не достигшей возраста 14 лет.

Разрешая требования о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, суд исходил из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также из официальных данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Москве Московской области (Мосстат) от 15 ноября 2019 года, о средней начисленной заработной плате работников всех форм собственности г. Москвы по профессиональной группе каменщики (по кирпичу и камню) и рабочие родственных занятий.

При принятии дополнительного решения суд исходил из того, что при вынесении решения суда по существу заявленных требований не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и, поскольку сторона истца от ее уплаты при подаче иска была освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года, дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 - без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.