Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20544/2020[88-20354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020 по гражданскому делу N 2-4984/2019

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Камалеевой Елене Жоровне, третьи лица:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области;

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области;

УОиП Администрации г. Кирова;

Камалеев Матвей Сергеевич;

Камалеев Сергей Равильевич;

Петровский Алексей Вячеславович;

Петровский Федор Алексеевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2019 об удовлетворении заявленных требований отменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ипотечный кредит в "данные изъяты" руб. на 242 месяца на условиях, предусмотренных договором, для приобретения квартиры.

Ответчик обязан ежемесячно осуществлять выплаты по кредиту в его погашение.

Поскольку почти через 7 лет - с февраля 2018 года выплаты ответчиком стали осуществляться с нарушением графика, истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности и обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, расторжением кредитного договора, обращением взыскания на предмет залога - квартиру ответчика.

Суд первой инстанции, сочтя установленными указанные обстоятельства, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции учел дополнительно осуществленные ответчиком платежи в погашение просроченных обязательств по договору, по результатам их анализа пришел к выводу о вхождении ответчика в график платежей, отсутствии у него просроченной текущей задолженности, в связи с чем решение отменил в части, отказал в расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочность суждения суда апелляционной инстанции о вхождении ответчика в график погашения задолженности и об отсутствии у него просроченной задолженности по кредиту.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств внесения либо невнесения ответчиком оплат по кредиту, расчету задолженности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Коллегия отмечает, что даже в случае ошибочности суждений суда апелляционной инстанции относительно вхождения ответчика в график платежей по кредиту, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора ипотеки и обращения взыскания на предмет залога.

В силу приведенных в апелляционном определении руководящих разъяснений вышестоящих судов и общих принципов судопроизводства в каждом конкретном деле подлежат оценке его специфические обстоятельства, в т.ч. размер просроченной задолженности, размер уже исполненных и оставшихся неисполненными обязательств должника, сведения о поведении сторон кредитного договора и их добросовестности, иные обстоятельства, позволяющие установить паритет прав сторон, соблюсти баланс их законных интересов, исключив формальный подход к соблюдению договорных обязательств при явном несоответствии объёмов восстанавливаемого права кредитора и ограничиваемого права должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к реализации мер гражданско-правовой ответственности по отношению к допущенным ответчиком нарушениям условий договора кредитования и их финансовым последствиям для истца.

Поскольку вопросы оценки доказательств и установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств отнесены процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления по заявленным в кассационной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин