Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20548/2020[88-20158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Логинова А.П. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Логинова А.П. к Говядкову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Логинов А.П. обратился в суд с иском к Говядкову М.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 08.05.2012 г. при обкатке автомобиля ответчика Форд Транзит, 2007 г.в, транзитный номер N, который находился у него (истца) на ремонте, возник пожар в моторном отсеке. Постановлением от 23.05.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Пожар возник вследствие виновных действий заказчика, а именно, предоставление для ремонта некачественного топливопровода и не был ликвидирован из-за неисправности огнетушителя. Действиями ответчика причинен вред его здоровью, поскольку в результате тушения пожара транспортного средства, на ремонт которого Говядков М.А. представил ему некачественные запчасти, он получил ожоги.

Вследствие переживаний и полученного стресса его трудоспособность в качестве механика автохозяйства была утрачена. Проработав в МУП "Теплосети" около тридцати лет, был вынужден уволиться по собственному желанию.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 г. с него в пользу Говядкова М.А. взыскан ущерб в размере 858 539 руб, судебные расходы. Исполнение решения осуществлялось путем обращения на заработную плату.

21.01.2016 г. Говядков М.А. обратился в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика по принуждению истца к написанию расписки о возмещении вреда в результате сгоревшего автомобиля, обращением Говядкова М.А. в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба и процентов, предъявления исполнительных листов в РОСП, причинением ему вреда источником повышенной опасности, наступило ухудшение состояния здоровья истца, просил суд взыскать с Говядкова М.А. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.05.2020 г. исковые требования Логинова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов А.П. просит судебные постановления отменить, принять новое.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Говядкова М.А. - Зиганшина С.О. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установил, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012г. установлена вина Логинова А.П. в причинение ущерба Говядкову М.А. Действия Говядкова М.А. по обращению в суд с иском, предъявление исполнительных листов направлены на защиту своих имущественных интересов, нарушение нематериальных благ Логинова А.П. данные действия не влекут. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, суд не нашел, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, который находился на ремонте у истца, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи