Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20551/2020[88-20431/2020]

\Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20551/2020[88-20431/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. изучив кассационную жалобу Кандалова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.03.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самара от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-538/2020 по иску ТСН "СТ Дубовый Гай" к Кандалову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

22.11.19г. Товарищество собственников недвижимости "СТ Дубовый Гай" (далее - Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Кандалову С.В. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного на территории Товарищества, однако плату за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом не производит, в связи с чем по состоянию на 13.11.2019г. у него образовалась задолженность. Просили взыскать с Кандалова С.В. задолженность в размере 10169 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате государственной пошлины 406, 78 руб, по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 286 руб.

В ходе рассмотрения спора, ссылаясь на то, что ответчик окончательно погасил задолженность по взносам 13.12.2019 г, по состоянию на 15.12.2019 у ответчика осталось не погашенной задолженность в размере 493, 32 руб, истец поддержал требования только в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб, госпошлины 406, 78 руб, получения выписки из ЕГРН 400 руб, почтовых расходов 718 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от 10.06.2020 г, исковые требования ТСН "СТ Дубовый Гай" удовлетворены частично. С Кандалова С.В. взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине 404, 78 руб, на получение выписки из ЕГРН 400 руб, на оплату юридических услуг в размере 4500 руб, а также почтовые расходы в сумме 609, 52 руб.

В кассационной жалобе Кандаловым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кандалов С.В. является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2019г. (л.д. 16)

Из справки N 07.1 от 13.11.2019 следует, что Кандалов С.В. за 2018г. и 10 месяцев 2019 г. имел задолженность в общей сумме 10169, 38 руб.

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 29.10.2019г. следует, что ФИО3 осуществила платежи за Кандалова С.В. в размере 114 руб, 1171руб, 84 руб, 47 руб, 126, 21 руб, 48, 08 руб.

Из чеков от 13.12.19г., 24.11.19г. следует, что ФИО4 произвела платежи в счет погашения задолженности Кандалова С.В. в размере 3180руб.,568руб., 657 руб., 198руб., 1015,69 руб., 3636,05руб., 79,83 руб.

Истец указанные платежи, в общей сумме 10 924, 86 руб, принял в счет оплаты задолженности Кандалова С.В.

Учитывая, что задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком погашена, истцом поддержаны исковые требования только в части взыскания судебных расходов.

Разрешая спор, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что истцом в связи с подачей иска понесены судебные расходы, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и руководствуясь статьями 98, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом разумности, сложности дела, объема работы и количества судебных заседаний в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4500 руб, а также в полном объеме расходов по оплате госпошлины 404, 78 руб. (л.д.61), получение выписки ЕГРН 400 руб. (л.д.50), почтовые расходов 609, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеется мотивированное решение мирового судьи, которое изготовлено в окончательном виде 23.03.2020 года, на сайте мирового судьи в сети "Интернет" размещена его резолютивная часть.

Доводы заявителя о необходимости соблюдения ответчиком досудебного урегулирования спора, основаны на неправильном применении норм права, поскольку пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ таких требований не содержит.

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком суду, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как обращение в суд с исковым заявлением не может рассматриваться в качестве такового.

Уменьшение исковых требований истцом также не может служить основанием для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом не поддержаны требования в части взыскания задолженности не в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их заявленного размера, а по причине погашения третьими лицами в ходе рассмотрения дела за ответчика предъявленной к взысканию задолженности за спорный период.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.03.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самара от 10.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кандалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Ж. Умбетова