Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20552/2020[88-20155/2020]

Дело N 88-20155/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Анисимовой Тамары Федоровны и ее представителя Бочковой Елизаветы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ульяновска от 25.02.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Анисимовой Тамары Федоровны, Анисимова Игоря Сергеевича к автономной некоммерческой организации "Центр Товариществ Собственников Жилья" о защите прав потребителя, установил:

Анисимова Т.Ф. и Анисимов И.С. обратились к мировому судье с иском к АНО "Центр ТСЖ" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Анисимова И.С. денежных средств на утепление фасада дома в размере 50 000 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 327 руб. 39 коп. за период с 09.12.2019 по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб. и штрафа, а в пользу Анисимовой Т.Ф. - компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом находится в управлении АНО "Центр ТСЖ". В зимний период времени квартира собственников промерзла из-за нарушения герметичности наружных стен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов И.С. заключил договор N на оказание услуг по утеплению стен фасада МКД, расположенного по адресу. "адрес" плитами пен полистирола толщиной 50 мм с нанесением (солнцезащитной, огнезащитной) краски наружного применения типа "БОКУ КИНЗОКИ".

Стоимость услуг вместе с материалом составила 50 000 руб. 28.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которую ответчик получил 28.11.2019, но оставил без ответа. В результате нарушения их прав истцы испытали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков жилого помещения, связанных с промерзанием из-за нарушения герметичности стен и причинению материального ущерба, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ульяновска от 25.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Анисимова И.С. и Анисимовой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый.

Данный многоквартирный дом находится в управлении АНО "Центр ТСЖ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО6 договор N на оказание услуг по утеплению стен фасада МКД, расположенного по адресу. "адрес".

Стоимость услуг вместе с материалом составила 50 000 руб.

28.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которую ответчик получил 28.11.2019, но оставил без ответа

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 36, 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 14, 17, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положениями ст. 15 Федерального закона " О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 29 Закона РФ " О защите прав потребителей", статьи 6.1 Закона Ульяновской области от 5.07.2013 N108-30 "О регулировании некоторых вопросов в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работы по утеплению стены фасада квартиры, в которой проживают истцы, относятся к капитальному ремонту здания и не должны выполняться ответчиком, поскольку фасад многоквартирного дома является собственностью всех собственников дома, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении утепления фасада в границах квартиры истцов не было, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по утеплению стены фасада, принадлежащей истцам квартиры не представлено, с заявлением о нарушении герметичности стен и межпанельных швов, о нарушении температурного режима в квартире истцы к ответчику не обращались. В связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные Анисимовым И.С. на производство утепления стены, не могут быть возмещены за счет ответчика АНО "Центр ТСЖ".

Поскольку установлено отсутствие на стороне ответчика денежного обязательства в отношении истца, суд пришел к выводу об отказе в иске истца о взыскании с АНО "Центр ТСЖ" процентов за пользование чужими денежными средствами и других производных требований истцов о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ульяновска от 25.02.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Тамары Федоровны и ее представителя Бочковой Елизаветы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.