Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20554/2020[88-26150/2020]

Дело N 88-26150/2020

24 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрел единолично кассационную жалобу Гусевой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 г. по заявлению об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-686/2020 по заявлению ООО "УК "Жилстройэксплуатания" о взыскании с Гусевой Натальи Михайловны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2020 г. с Гусевой Н.М. в пользу ООО "УК "Жилстройэксплуатация" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 053, 71 руб, пени в размере 5 714, 27 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 г, заявление Гусевой Н.М. об отмене судебного приказа, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 августа 2020 г. через судебный участок N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене судебного приказа, определения мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 г. по заявлению об отмене судебного приказа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. кассационная жалобы Гусевой Н.М на судебный приказ возвращена без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусевой Н.М.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа о взыскании с должника Гусевой Н.М. названной задолженности была направлена по месту регистрации последней по адресу: г. Тольятти, б. Татищева, 20-70 и возвращена мировому судье 15 мая 2020 г. с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения".

Возражения на судебный приказ поступили от Гусевой Н.М. лишь 7 июля 2020 г, т.е, спустя более чем месяц со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа с отметкой о его невручении должнику.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья с которым согласился районный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гусевой Н.М. не заявлялось.

Как указано судом апелляционной инстанции, сам факт, что Гусева Н.М. узнала о судебном приказе 30 июня 2020 г. не является основанием для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что срок подачи возражений на судебный приказ не пропущен.

Вместе с тем данные доводы фактически сводятся к изложению заявителем собственной оценки доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, выводы в указанной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При таком положении судья Шестого кассационного суда находит обоснованными выводы нижестоящих судов об обоснованности возврата заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, такие доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.