Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20558/2020[88-20150/2020]

Дело N 88-20150/2020

28.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой Зинаиды Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2601/2019 по иску Ивановой Зинаиды Ильиничны к САО "ВСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Иванова З.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" взыскании страхового возмещения, указав, что 23.02.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова С.В, в результате которого автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N, Смирнова С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САЛ "ВСК", куда Иванова З.И. и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 21 208 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО "Экспертный центр "Правоград" N25479-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак N, составляет 28 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 792 руб, расходы по оценке в сумме 18 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб, штраф в сумме 3 396 руб, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 2 470 руб, расходы по копированию документов в сумме 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивановой З.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, поскольку судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также необоснованно принято во внимание заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова С.В, в результате которого автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N, Смирнов С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САЛ "ВСК", куда Иванова З.И. и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 21 208 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО "Экспертный центр "Правоград" N25479-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак N, составляет 28 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Иванова З.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного NУ-19-18485/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исходил из подтверждения факта наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП, а также из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Для проверки доводов заявителя, по заказу финансового уполномоченного было проведено исследование. Согласно заключению N1474735 ООО "Апекс Групп" часть повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию, указные повреждения не получены транспортным средством при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а относятся к дорожно-транспортному происшествию от 28.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 642 руб. 16 коп, с учетом износа - 18 700 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение N1474735 ООО "Апекс Групп" и не принято во внимание заключение ООО "Экспертный центр "Правоград" N25479-ВР, поскольку заключение ООО "Экспертный центр "Правоград" N25479-ВР не содержит исследований и выводов по вопросу относимости заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2019г, в то время как данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении N1474735 ООО "Апекс Групп".

Доказательств, опровергающих заключение N1474735 ООО "Апекс Групп" истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что такое ходатайство должен заявить ответчик, настаивал на своем заключении и заявленных требованиях.

Установив, что страховой компанией своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то что данный вопрос судом был поставлен на обсуждение.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца также заявлено не было, судом таких оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением N1474735 ООО "Апекс Групп", принятым во внимание судебными инстанциями, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований не согласиться с выводами заключения у судов не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции заключение ООО "Экспертный центр "Правоград" N25479-ВР, представленное истцом, не содержит исследований и выводов по вопросу относимости заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2019г, в то время как данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении N1474735 ООО "Апекс Групп".

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Зинаиды Ильиничны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин