Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20561/2020[88-20145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Айрата Василовича на решение Советского районного суда г.Казани от 09.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-102/2020 по иску Гайфуллина Айрата Василовича к Ахмедгалиевой Алсу Рависовне, Довганю Анатолию Ивановичу, Мурзабулатову Галиму Радиковичу, Шакировой Наиле Расимовне, Шакировой Эльфие Васильевне, Шархемуллину Булату Фаиловичу об установлении сервитута, передаче дубликата ключей от калитки, нечинении препятствий в доступе к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Мурзабулатова Г.Р. - Загидуллина А.В, действующего на основании доверенности N (удостоверение адвоката N от 01.10.2015г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин А.В. обратился в суд с иском к Ахмедгалиевой А.Р, Довгань А.И, Мурзабулатову Г.Р, Шакировой Н.Р, Шакировой Э.В, Шархемуллину Б.Ф. об установлении сервитута, передаче дубликата ключей от калитки, нечинении препятствий в доступе к земельному участку, путем демонтажа металлического забора с калиткой, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м. Доступ к участку истца возможен только через земельный участок ответчиков, однако последние возражают относительно использования их земельного участка для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N. Кроме того, в тыльной части земельного участка ответчиков установлены металлические ворота с калиткой, запирающиеся на замок, что является дополнительным препятствием к доступу на земельный участок истца. Истец полагает возможным установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, который используется исключительно для проезда к жилым домам ответчиков. Обращение истца с просьбой обеспечить доступ к его земельному участку через земельный участок ответчиков оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, возложить на ответчиков обязанность предоставить ему дубликат ключа от калитки и ворот, установленных на земельном участке ответчиков на пути доступа к участку истца, не чинить препятствия при демонтаже металлического забора с калиткой для обеспечения доступа к земельному участку истца для строительства жилого дома и проведения коммуникаций к нему.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайфуллиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчиков. Спорный земельный участок ответчиков заасфальтирован и используется ими в качестве дороги, в связи с чем его не нужно изымать, кроме того, ему нет необходимости насыпать собственную дорогу.

Представитель Мурзабуллатова Г.Р. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Гайфуллину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Довгань А.И, Шакировой Н.Р, Шакировой Э.В, Ахмедгалиевой А.Р, Мирзабулатову Г.Р. и Шархемуллину Б.Ф.

Данные земельные участки смежными не являются.

Смежным с земельным участком истца, имеющим выход к улице "адрес", является земельный участок с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия менее обременительных вариантов установления такого сервитута.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По делам данной категории к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу относится наличие возможности прохода и проезда к участку истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения, в том числе и для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку суду при принятии решения следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно отчету кадастрового инженера ФИО12 имеется 6 возможных вариантов организации проезда к участку истца, в том числе и по смежному земельному участку с кадастровыми номерами N (вариант N).

Установив, что имеется менее обременительный вариант установления сервитута именно через смежный с истцом земельный участок, по наименьшему расстоянию до "адрес", и по ранее имевшемуся там проезду, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба, суды обоснованно исходили из заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" N от 19.09.2019г, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Учитывая размер вреда, подтвержденный с разумной степенью достоверности заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" N от 19.09.2019г, суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с ответчика Куликовой О.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 108 руб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно указали, что к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина Айрата Василовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина