Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20572/2020[88-20298/2020]

Дело N 88-20298/2020

6 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-170/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Аминовой Венере Мавлетбаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Аминовой В.М. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 16900 руб, государственной пошлины в размере 676 руб, указав, что 9 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Аминовой В.М. и транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н N. В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" были причины механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аминовой В.М. была застрахована по полису серия XXX N в ПАО "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 69646 руб. 20 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако автомобиль страховой компании на осмотр не представлен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что мировой судья, вынося решение, не принял во внимание неисполнение ответчиком требований ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". По требованию ПАО СК "Росгосстрах" от 20 июня 2018 г. и от 29 августа 2018 г. о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Аминовой В.М. и транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н N, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аминовой В.М. была застрахована по полису серия XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо адресованное Аминовой В.М, в котором содержится требование о предоставлении транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу: "адрес", или в ближайший пункт урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" по месту жительства.

Указанное письмо ответчику датировано 20 июня 2018 г, однако, из приложенного почтового реестра следует, что оно направлено 31 августа 2018 г.

14 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" (платежное поручение N008171) осуществило выплату потерпевшему в размере 48070 руб, из которой 16900 руб. сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств достоверно подтверждающих факт получения Аминовой В.М. требования о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра страховщику в установленный срок. При этом, суд установил, что срок направления истцом уведомления о предоставлении ответчиком автомобиля для проведения осмотра, истек 24 июня 2018 г, в то время, когда само требование направлено истцом 31 августа 2018 г.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.11.1, п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом нарушен срок направления требования о предоставлении виновником ДТП транспортного средства и в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком указанного требования, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-170/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Аминовой Венере Мавлетбаевне о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух