Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20574/2020[88-20147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Дилшода Исламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3205/2018 по иску Исхаковой Алии Фаридовны действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Набиева Санжарбека Бахтиер Угли к Каримову Дилшоду Исламовичу, Каримовой Асие Мубораковне о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Каримова Д.И. - Трофимова В.И, действующего на основании доверенности N от 16.07.2019г. (диплом N от 18.03.2002г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова А.Ф. действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Набиев С.Б. обратились в суд с иском к Каримову Д.И, Каримовой А.М. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным, указав, что с 17.06.2010 г. она состояла Каримовым Д.И. в браке. В период брака у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Набиев С.Б. - сын Исхаковой А.Ф. от первого брака.

Каримов Д.И. с 18.08.2011 года являлся собственником земельного участка и незавершенного строительного объекта со степенью готовности 10% (фундамент), расположенных по адресу: "адрес" по договору дарения объектов недвижимости его матери Каримовой А.М. Указанный договор дарения объектов недвижимости был заключен в период брака Каримова Д.И. с Исхаковой А.Ф.

Стороны решили на месте фундамента совместными усилиями, за счет собственных средств супругов и заемных средств построить жилой дом для всей семьи, для чего был оформлен кредитный договор на имя Исхаковой А.Ф. от 30.08.2011г. N.

Для погашения кредитных обязательств истец и ответчик решили воспользоваться средствами материнского капитала, для чего Исхакова А.Ф. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске, решением которого разрешено использовать средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с "Автоградбанк" о выделении средств на приобретение жилья в размере 352 918 руб. 42 коп. Денежные средства перечислены Пенсионным фондом 09.12.2011 года в указанной сумме.

Каримов Д.И. 18.10.2011г. подписал обязательство, из которого следует, что он в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей по соглашению.

Вышеуказанный жилой дом сторонами был возведен под крышу.

07.09.2012 г. в период брака с истцом, без ее ведома и согласия, в нарушение выданного обязательства ответчик подарил указанный дом своей матери Каримовой А.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать сделку договора дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Каримовым Д.И. и Каримовой А.М. 07.09.2012г. недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки; выделить в собственность истцов доли вправе общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" по 1/3 доли каждому; взыскать с Каримова Д.И. в пользу Исхаковой А.Ф. расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г, договор дарения объекта незавершенного строительством жилого дома готовностью 73, 9%, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Каримовым Д.И. и Каримовой А.М. 23.03.2012г. признан недействительным и применены последствия недействительной сделки. Жилой дом признан совместной собственностью Каримова Д.И, Исхаковой А.Ф, Набиева С.Бахтиер Угли, ФИО1 Исхаковой А.Ф, ФИО1, Набиеву С.Б. и Каримову Д.И. в общую долевую собственность выделено по ? доли каждому в незавершенном строительством жилом доме готовностью 73, 9%, расположенном по адресу: "адрес" С Каримова Д.И и Каримовой А.М. в пользу Исхаковой А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 630 руб. 52 коп. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. в части удовлетворения исковых требований о выделе в общую долевую собственность по ? доли на незавершенный строительством жилой дом отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым, Исхаковой А.Ф. и Каримову Д.И. выделено по 9/20 долей каждому в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1, Набиеву С.Б. выделено по 1/20 доле каждому в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримовым Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами не учтен тот факт, что по договору дарения, жилой дом готовностью 10% перешел в единоличную собственность ответчика. Кроме того, материалы на строительство жилого дома были приобретены матерью Каримова Д.И. После расторжения брака ответчик в 2016г. продолжил строительство данного жилого дома.

Представитель Каримова Д.И. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Исхакова А.Ф. и Каримов Д.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 26.09.2013г.

Исхакова А.Ф. имеет двух детей - Набиева С.Б. и несовершеннолетнюю ФИО1

Каримов Д.И. являлся собственником земельного участка и объекта незавершенного строительством степенью готовности 10%, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 20.07.2011 года.

30.09.2011 г. между ЗАО КБ "Автоградбанк" с одной стороны и Исхаковой А.Ф, Каримовым Д.И. с другой, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 352 918 руб. 42 коп, для строительства индивидуального жилого дома с земельным участком общей площадью застройки 119, 9 кв.м, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу договора незавершенного строительством жилого дома с земельным участком.

В связи с рождением второго ребенка, 22.07.2010 г. ГУ УПФ по Альметьевскому району и г. Альметьевск Республики Татарстан Исхаковой А.Ф. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N в размере 343 378 руб. 80 коп.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда по Альметьевскому району и г. Альметьевск Республики Татарстан от 29.11.2011 г. заявление Исхаковой А.Ф. было удовлетворено. 09.12.2011 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 352 918 руб. 42 коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Каримов Д.И. предоставил в ГУ Управления Пенсионного фонда по Альметьевскому району и г. Альметьевск обязательство, удостоверенное нотариусом от 18.10.2011 г, в соответствии с которым обязался в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей с определением размера долей по соглашению.

07.09.2012 г. Каримов Д.И. подарил указанный дом своей матери Каримовой А.М. по договору дарения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, поэтому оно должно быть оформлено в общую долевую собственность членов семьи с определением размера доли каждого по 1/4. Объект в общедолевую собственность членов семьи не был оформлен и отчужден Каримовым Д.И. в пользу Каримовой А.М. в отсутствие согласия Исхаковой А.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в размере по ?, и принимая новое решение в указанной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 254, 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что распределение долей на помещение должно производиться с учетом принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных супругами в строительство жилья, и средств материнского капитала.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

С целью проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "БТИ РТ".

Согласно заключению экспертов АО "БТИ РТ" N 7-20 от 24.04.2020г. рыночную стоимость объекта незавершенного строительств: расположенного по адресу: "адрес" на дату 20.07.2011 г, на дату 29.10.2013 г. определить не представляется возможным ввиду производства строительно-монтажных работ хозяйственным способом и из-за отсутствия проектно-сметной документации (проект на дом, смета затрат на СМР дома), документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту за определенный период. Рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки (19.02.2020 г.) составляет: без учета износа - 1 868 975 руб, с учетом износа - 1 495 180 руб.

Установив, что объект незавершенного строительства достраивался в период брака сторон, в том числе на средства материнского капитала, а следовательно, является совместно нажитым имуществом, Каримовым Д.И. выдано обязательство в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, и детей с определением размера долей по соглашению подписано, которое последним не исполнено, учитывая факт отчуждения объекта без согласия супруга, суды пришли к верному выводу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что распределение долей на помещение должно производиться с учетом принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных супругами в строительство жилья, и средств материнского капитала.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на объект недвижимости должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

С учетом стоимости спорного объекта и размера материнского капитала, потраченного на его строительство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о выделении Исхаковой А.Ф. и Каримову Д.И. по 9/20 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО1, Набиеву С.Б. по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами первой и апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Дилшода Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова