Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20575/2020[88-21612/2020]

N88-21612/2020

"28" октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Наумова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2020 года по гражданскому делу N2-501/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" к Наумову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из задолженности за жилищно- коммунальные услуги по нежилому помещению, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилкомплекс" обратился в суд с иском к Наумову А.Н. о взыскании (с учетом уточнения в связи с пропуском срока исковой давности по части требований) неосновательного обогащения, возникшего из задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 06.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 3 862, 54 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 31.01.2020 года в размере 15 404, 15 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 771 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Жилкомплекс" к Наумову А.Н, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения, возникшего из задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, за период с 07.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 3 862, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 31.01.2020 года в размере 777, 98 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг (с применением статьи 100) в размере 3 000 руб. и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Наумов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что оплата ответчиком производилась, но платежи зачтены за периоды, по которым срок исковой давности истек, а также на его ненадлежащее извещение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Наумов А.Н. с 26.10.2010 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 40, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола N424 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей образовалась задолженность за период с 06.02.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 3 862, 54 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение в сумме 3 862, 54 рублей со стороны ответчика Наумова А.Н, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777, 98 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, учтены все внесенные ответчиком денежные суммы, при наличии сведений о назначении платежа денежные средства учитывались в заявленный период, а при отсутствии информации о периоде оплаты поступившие денежные средства распределялись в счет погашения имеющейся задолженности, контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика относительно судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции несостоятелен, опровергается материалами дела, ответчик принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.08.2020 года, ходатайств об отложении дела слушанием и предоставлении срока для подготовки к делу не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Наумова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.