Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-20577/2020[88-20156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Екатерины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-617/2020 по иску Кузьминой Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении услуг с использованием банковских карт и блокировке личного кабинета Сбербанк-Онлайн, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее Банк) о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении услуг с использованием банковских карт и блокировке личного кабинета Сбербанк Онлайн, о возобновлении полного предоставления услуг с использованием банковских карт, обеспечении доступа к личному кабинету Сбербанк Онлайн, взыскании компенсации морального вреда, указав, что у неё в Банке открыты счета и к ним выданы банковские карты. 11 сентября 2019 года банковские счета и доступ в личный кабинет Сбербанк Онлайн были в одностороннем порядке заблокированы на основании Федерального закона N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ-ным путем, и финансированию терроризма". Она предоставила ответчику все документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций. Однако Банк необоснованно не разблокировал карты и личный кабинет. На претензию от 7 октября 2019 года, ответчик направил письмо о принятии решение о запрете в пользовании продуктами Сбербанка. Считает, что она совершила разовую, прозрачную, двусторонне-обязывающую сделку, не носящую запутанный и необычный характер, экономический смысл которой очевиден и подтвержден документально. Просит признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении услуг с использованием банковских карт и блокировке личного кабинет Сбербанк Онлайн, обязать возобновить полное предоставление услуг с использованием банковских карт, обязать разблокировать ей доступ к личному кабинету Сбербанк Онлайн, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года, исковые требования Кузьминой Е.А. к ПАО "Сбербанк" в лице Удмуртского отделения N8618 о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении услуг с использованием банковских карт и блокировке личного кабинета Сбербанк-Онлайн, обязании совершения действий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Банке на имя Кузьминой Е.А. открыты счета и к ним выданы банковские карты.

Так, 10 сентября 2019 года истцом открыт счет 408****************8, на который 11 сентября 2019 года поступили денежные средства в размере 10000000 руб. с назначением платежа "Оплата векселя (BГ 0509047), без НДС".

В этот же день, Кузьмина Е.А. обратилась в Банк с запросом о выдаче со счета наличных денежных средств, но ответчиком приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, заблокирована банковская карта истца.

На запрос Банка Кузьминой Е.А. в период времени с 11 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года были предоставлены следующие документы: письменные пояснения; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 05 сентября 2019 года о внесении Кузьминой Е.А. в кассу ООО "Система" суммы 640 000 руб. по договору купли-продажи векселя NА/19 от 05 сентября 2019 года; договор купли-продажи векселя NА/19 от 05 сентября 2019 года; дополнительное соглашение N 1 от 05 сентября 2019 года к договору купли-продажи векселя; акт приема-передачи от 05 сентября 2019 года к договору купли-продажи векселя; расписка директора ООО "Система" от 13 сентября 2019 года о получении от Кузьминой Е.А. денежных средств по условиям договора купли-продажи векселя в размере 9 300 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 13 сентября 2019 года о внесении Кузьминой Е.А. в кассу ООО "Система" суммы 9 300 000 руб. по договору купли-продажи векселя NА/19 от 05 сентября 2019 года; договор купли-продажи автомобиля N от 15 апреля 2019 года; трудовой договор N от 12 марта 2018 года; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год.

По условиям договора купли-продажи векселя NА/19 от 05 сентября 2019 года, ООО "Система" реализует, а Кузьмина Е.А. приобретает в собственность вексель ПАО Сбербанка, серией ВГ N, 14 августа 2019 года выпуска, номинал 10 000 000 руб, по цене 9940000 руб. Покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора 9 940 000 руб. Уплата цены договора производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств или иным документом.

Согласно дополнительному соглашению N к договору купли-продажи векселя NА/19 от 05 сентября 2019 года пункт 3.2 договора купли продажи векселя изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора предоплату в размере 640 000 руб, 9300000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора".

12 сентября 2019 года истцу отказано в проведении операции снятия наличных денежных со счета, поскольку у Банка возникли подозрения в том, что операция клиента не имеет явного экономического смысла, носит сомнительный характер, направлена на обналичивание денежных средств юридического лица ООО "Система" посредством векселя ПАО Сбербанк за вознаграждение, где взнос в 640 000 руб. является залогом/обеспечением исполнения договоренностей участия в схеме. Операция признана ответчиком подозрительной.

13 сентября 2019 года по заявлению Кузьминой Е.А. вышеуказанный сберегательный счет закрыт и выдан остаток денежных средств в размере 10000005, 48 руб.

07 октября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием разблокировать карты и обеспечить доступ в Сбербанк Онлайн, в удовлетворении которой Банк отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствовался положениями статей 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02 марта 2012 года Ж375-П, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, поскольку осуществлены в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Екатерины Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи С.И. Иванова

Е.В. Федотова