Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20582/2020[88-20146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимзяновой Зилы Сибогатовны на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Галимзяновой Зилы Сибогатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" о признании действий кадастрового инженера незаконными, об обязании кадастрового инженера исправить допущенные ошибки, о размежевании земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Земля и недвижимость" о признании действий кадастрового инженера незаконными, об обязании кадастрового инженера исправить допущенные ошибки, о размежевании земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, указав, что Иванов Р.А, не являясь членом СРО АКИ "Поволжья", не имевший права заниматься кадастровой деятельностью, занимался оформлением двух земельных участков по адресу: ул. Зеленая, 7-4 и ООО "Ижевский ключ - Шифалы су". Квалификационный аттестат Иванова Р.А. N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубыми нарушениями кадастровой деятельности и оформлением соответствующих документов.

Кадастровый инженер при постановке ее земельного участка на государственный кадастровый учет не учел, что он был обеспечен доступом. На земельный участок ООО "Ижевский ключ - Шифалы су" отсутствуют материалы инвентаризации, так как ее не проводили, данные о площади земельного участка кадастровый инженер взял из документов межевания "Ижевской участковой больницы", отняв оттуда площадь земельных участков четырех собственников "адрес". В межевом деле в акте установления и согласования границ спорного участка указан её первоначальный кадастровый номер, отсутствует 5 земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО4 Землеустроительное дело "Шифалы-су", начатое 29.09.2006 г, полностью подделано. Своими действиями кадастровый инженер нарушил права истца, ее земельный участок не оформлен до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия кадастрового инженера Иванова Р.А. незаконными, обязать кадастрового инженера Иванова Р.А. исправить допущенные ошибки при оформлении и межевании вышеуказанных земельных участков, наняв за свет счет кадастрового инженера с квалификационным аттестатом, размежевать земельный участок ООО "Ижевский ключ - Шифалы су", отделить от их участка дорогу общего пользования, оставленную изначально, и оформить ее документально, земельный участок по "адрес" поставить на кадастровый учет с последующей регистрацией права.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галимзяновой З.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, объединив данное гражданское дело с другими делами, касающимися указанного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Галимзянова З.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании постановления Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 05.12.2008 г. N ей как собственнику жилого помещения выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно данному постановлению Галимзянова З.С. в течении 20 дней была обязана предоставить документы для проведения кадастрового учета земельного участка, заключить договор купли - продажи земельного участка в течение 7 дней с момента постановки на государственный кадастровый учет; зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок. Данные требования истицей в установленные сроки выполнены не были. Решением ФГБУ "Кадастровая палата" по Республике Татарстан от 19.07.2011 г. земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета.

Из ответа ФГБУ ФКП Росреестра от 16.01.2020 года следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 24.06.2009 г. с присвоением статуса "временный". Далее 19.07.2011 г. в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах земельному участку с кадастровым номером N присвоен статус "аннулированный". 03.06.2015 г. на основании решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 г. земельному участку с кадастровым номером N присвоен статус "временный". 27.10.2015 г. в связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N участку присвоен статус "учтенный". 28.11.2016 г. на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан земельному участку с кадастровым номером присвоен статус "аннулированный".

Главным специалистом ООО "Земельное бюро" Ивановым Р.А. проводились работы по установлению границ, межеванию земельных участков, принадлежащих Галимзяновой З.С. и ООО "Ижевский ключ - Шифалы су".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания действий ответчика при проведении вышеуказанных работ незаконными не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих то, что при проведении указанных работ ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, истцом не представлено. Действия по установлению границ указанных земельных участков осуществлялись ООО "Земельное бюро", которое ликвидировано 28.10.2015 г. Землеустроительные работы проводились главным специалистом ООО "Земельное бюро" Ивановым Р.А, а не кадастровым инженером Ивановым Р.А.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлена процедура обжалования судебных актов, которая не предусматривает пересмотр иных судебных постановлений в рамках отдельно рассматриваемого гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзяновой Зилы Сибогатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина