Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20587/2020[88-21180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоновой Натальи Рашитовны на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-227/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "КамАЗ" к ответчику Тихоновой Наталье Рашитовне о взыскании затрат на обучение, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец публичное акционерное общество "КамАЗ" (далее ПАО "Камаз", Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Тихоновой Н.Р. о взыскании затрат на обучение. В обоснование заявленных исковых требований ПАО "Камаз" указало, что в соответствии с ученическим договором от 19 ноября 2018 года N Тихонова Н.Р, работавшая кладовщиком 2 разряда в ПСЛ Литейного завода ПАО "КамАЗ", была направлена в Ассоциацию ДПО "МЦПК машиностроения" города Набережные Челны на переподготовку по программе "Кладовщик 2 разряда" со сроком обучения с 19 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года. Стоимость затрат истца на обучение составили 8455 рублей. По окончании профессионального обучения ответчик аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 14 декабря 2018 года N с присвоением квалификации "Кладовщик 2 разряда". После обучения Тихонова Н.Р. уволилась по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не отработан предусмотренный ученическим договором срок. При увольнении ответчика, по его заявлению, часть задолженности за обучение в размере 5027 рублей 26 копеек была удержана из заработной платы, однако остаток в сумме 2030 рублей 49 копеек ответчиком не возмещен. На основании изложенного Общество просило суд взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 2030 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, исковые требования публичного акционерного общества "КамАЗ" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Тихоновой Н.Р. в пользу публичного акционерного общества "КамАЗ" затраты на обучение в сумме 2030 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Тихоновой Н.Р, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что увольнение ответчика произошло по уважительной причине -состоянию здоровья, ответчик фактически не работала кладовщиком, а работала заправщиком на заправке в цехе ГСМ, в трудовой книжке неверно указана занимаемая истцом должность. Истцом незаконно произведены удержания из заработной платы за май 2019 года.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ПАО "Камаз", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с ученическим договором от 19 ноября 2018 года N Тихонова Н.Р, работавшая кладовщиком 2 разряда в ПСЛ Литейного завода ПАО "КАМАЗ", была направлена в Ассоциацию ДПО "МЦПК машиностроения" города Набережные Челны на переподготовку по программе "Кладовщик 2 разряда" со сроком обучения с 19 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года.

По условиям пункта 2.1.2 ученического договора работодатель обязуется произвести оплату за "Обучение" работника в сумме 8455 рублей.

Пунктом 2.2.4 ученического договора работник обязуется отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2, 5 лет (в срок отработки включается работа в организациях группы ПАО "КамАЗ" в случае смены места работы в пределах организаций группы ПАО "КамАЗ".

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора работник обязуется возместить работодателю затраты на "Обучение" из расчета 3, 3 % ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение согласно пункту 2.1.2 в случае: а) расторжения работником настоящего договора, а также трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 договора, учитывая и время работы в других организациях группы ПАО "КамАЗ"; б) расторжения работником настоящего договора, а также трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренными пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 договора; в) неполучения по вине работника документов, подтверждающих повышение квалификации; г) в случае неудовлетворительного результата сдачи экзамена вследствие недостаточного уровня знаний, но при условии выполнения учетного плана и явки на сдачу экзамена, затраты на обучение возмещаются "работником" в размере 50 % от суммы, затрат на обучение.

Обязанности по ученическому договору истцом были выполнены в полном объеме, оплата за обучение ответчика в Ассоциации ДПО "МЦПК машиностроения" города Набережные Челны, произведена на сумму 8455 рублей.

Согласно протокола N заседания аттестационной комиссии от 14 декабря 2018 года Тихонова Н.Р. была аттестована и ей была присвоена квалификация "Кладовщик 2 разряда".

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 мая 2019 года N-к Тихонова Н.Р. на основании личного заявления была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчика, по ее заявлению, часть задолженности за обучение в размере 5027 рублей 26 копеек была удержана из заработной платы, однако остаток в сумме 2030 рублей 49 копеек ответчиком не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен ученический договор, обязательства по данному договору истцом выполнены, Тихонова Н.Р. обязалась отработать в Обществе после обучения не менее 2, 5 лет, принятые на себя обязательства не выполнила, уволилась по собственному желанию, без уважительных причин до окончания срока отработки, в связи с чем обязана возместить истцу понесенные расходы пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что доказательств наличия уважительных причин для увольнения Тихановой Н.Р. не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 57, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Тихановой Н.Р. о наличии уважительных причин для увольнения, не выполнения ответчиком работы по должности "Кладовщик 2 разряда", незаконности удержаний из заработной платы за май 2019 года повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Тихановой Н.Р. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации), установив, что сторонами в письменной форме было заключено о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данном Обществе после окончания обучения, а также то, что увольнение Тихоновой Н.Р. имело место без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, суды правильно удовлетворили иск.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Натальи Рашитовны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев