Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20590/2020[88-20648/2020]

дело N88-20648/2020

06 октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу ответчика Бадретдинова Ю.Ш. на решение мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N2-11/2020 по исковому заявлению Кучевской (Тереховой) К.А. к Бадретдинову Ю.Ш. о возмещении ущерба, установил:

истец Терехова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бадретдинову Ю.Ш, в котором просила взыскать с Бадретдинова Ю.Ш. в свою пользу материальный ущерб в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"00 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий ответчика, ей причинен ущерб в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 14.01.2020 года исковые требования Тереховой К.А. удовлетворены частично.

С Бадретдинова Ю.Ш. в пользу Тереховой К.А. взысканы: "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, "данные изъяты" рублей - судебные расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Тереховой К.А. о взыскании стоимости удочки марки " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 14.01.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 14.01.2020 года и апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 года, указав, что Кучевской (Тереховой) К.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение повреждений автомобилю непосредственно в результате его действий. Представленные Кучевской (Тереховой) К.А. и указанные в решении суда доказательства подтверждают лишь факт наличия данного повреждения автомобиля и не содержат какие - либо сведения об их отсутствии до начала совершения им указанных действий, а также их причинение непосредственно в результате таких действий, в том числе, от воздействия указанных предметов.

Представленная Кучевской (Тереховой) К.А. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю, справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта, и не может являться доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Так, судом установлено, что Кучевская К.А. (в настоящее время Терехова К.А.) являлась собственником автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты".

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Бадретдинов Ю.Ш, находясь на берегу водоема, расположенного около дома N "адрес" в результате физического воздействия - кинув сумку и удочку, принадлежащую Кучевской К.А, на капот ее же автомобиля, причинил механические повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Бадретдинова Ю.Ш. в повреждении лакокрасочного покрытия капота автомобиля истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца непосредственно в результате его действий, и о том, что сумку и удочку истца он на капот её автомобиля положил, а не бросал, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и установлено, что Бадретдинов Ю.Ш, подойдя к автомобилю "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", бросает на капот автомобиля сумочку и удочку.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик, не согласный с размером ущерба, установленного независимым экспертом, доказательств, опровергающих его выводы, не представил; о назначении судебной экспертизы у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не просил. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может являться основанием для признания указанной справки недопустимым доказательством.

В целом, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау РБ от 14 января 2020 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бадретдинова Ю.Ш. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Ромасловская